Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рычкова А. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года по делу

по иску Рязанцева К. И. к ООО "НСГ" - "Росэнерго", Рычковой Н. С., Рычкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в *** мин. Рычков А.В., управляя автомобилем марки "Марка 1" (собственник автомобиля Рычкова Н.С., страховой полис ССС *** СК "Макс"), по трассе "адрес". при обгоне транспортного средства выехал на полосу для встречного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение со встречным автомобилем марки "Марка 2", под управлением Рязанцева К.И. (собственник автомобиля Рязанцев К.И., страховой полис серии ССС *** ООО "НСГ - Росэнерго" от ДД.ММ.ГГ), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Заринский" по делу об административном правонарушении от 22.10.2014 Рычков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Рязанцев К.И. обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП и просил взыскать:

со страховой компании СК "НСГ "Росэнерго" на восстановление автомобиля 120 000 рублей 00 копеек, пеню в размере 3 960 рублей 00 копеек, штраф за несвоевременное возмещение ущерба в размере 50% от причитающейся суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек;

с ответчика Рычковой Н.С. - на восстановление автомобиля 93 664 рубля 00 копеек, затраты по аренде автомобиля в сумме 276 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 30 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков солидарно услуги оценщика по предъявленной квитанции, судебные расходы.

Определением суда от 09.06.2015 производство по гражданскому делу в части исковых требований к страховой компании ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей прекращено в связи с добровольной выплатой.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 08.02.2016 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО "НСГ" - "Росэнерго" в пользу Рязанцева К. И. неустойку в размере 1 452 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рычкова А. В. в пользу Рязанцева К. И. денежную сумму на восстановление автомобиля в размере 138 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Рычков А.В. просил решение суда изменить уменьшив сумму возмещения вреда до 86 400 рублей, во взыскании компенсации морального вреда решение суда отменить.

В качестве доводов незаконности вынесенного в отношении него решения ответчик указал, что экспертным заключением установлена полная утрата транспортного средства, в связи с чем с него не могли быть взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля. С учетом того, что среднерыночная стоимость аналога автомобиля Хонда на момент ДТП составила 243 000 рублей, стоимость годных остатков экспертом определена в размере 36 900 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей с него подлежало взысканию 86 400 рублей (243 000 - 36 900 - 120 000).

Поскольку в результате ДТП пострадали транспортные средства, в связи с чем истцу причинен материальный истец, никому из участников ДТП вред здоровью не причинен, то у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рычков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Рычкова Н.С. высказала мнение об отмене решения суда. Представитель истца, представитель страховой компании высказали мнение о законности постановления суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Рычкова А.В. материального ущерба подлежащим изменению, в части взыскания компенсации морального вреда - отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.931,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.7,12 Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) пришел к выводу, что непокрытый страховым возмещением ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 258 100 рублей подлежит с виновного в ДТП лица. Вина ответчика Рычкова А.В. в ДТП не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что причинителем вреда возмещается ущерб, не покрытый страховым возмещением. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила 258 100 рублей.

Среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату наступления страхового случая составила 243 300 рублей.

В экспертном заключении на л.д.166 содержится вывод о полной гибели исследуемого автомобиля. Таким образом, в силу закона у суда первой инстанции отсутствовали основания при взыскании материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, непокрытого страховым возмещением, определять ущерб исходя из размера стоимости восстановительного ремонта.

Размер годных остатков экспертом определен в сумме 36 900 рублей.

Таким образом, с ответчика Рычкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 86 400 рублей (243 300 - 120 000 - 36 900).

Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Рычкова А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (пункт 2 Постановления).

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, без их конкретизации, пришел к выводу, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, принимая во внимание состояние здоровья истца и справку на л.д.93, из текста которой следует, что Рязанцев К.И, наблюдается в медико-санитарной части ОАО "Алтай-Кокс" с диагнозом "данные изъяты", а также, что при дорожно-транспортном происшествии гражданин не может не испытывать нравственных страданий, связанных как с самим происшествием, так и с повреждением автомобиля, суд полагает, что действия виновного лица отразились на состоянии здоровья потерпевшего, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите.

С данным выводом суда, который не основан на нормах действующего гражданского законодательства, судебная коллегия не соглашается.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП им получены телесные повреждения, причинен иной вред здоровью. Претерпевание нравственных страданий в связи с повреждением имущества в силу закона не является основанием компенсации морального вреда, поскольку в данном случае вред причинен нарушением имущественных прав.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года в части взыскания материального ущерба с Рычкова А. В. в пользу Рязанцева К. И. изменить, в части взыскания компенсации морального вреда отменить и отказать в иске в этой части.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с Рычкова А. В. в пользу Рязанцева К. И. материальный ущерб в размере 86 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: