Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алехина А. А.ча на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Алехина А. А.ча к ООО "Экодом" о возврате денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи, взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Алехин А.А.обратился в суд с иском к ООО "Экодом" с требованиями о расторжении договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ; взыскании с ответчика стоимости покупки в размере "данные изъяты" руб., обязав его перечислить денежные средства на расчетный счет КБ "Ренессанс Кредит" ООО на *** по кредитному договору ***;взыскании неустойки за просрочку выполнения законного требования истца в сумме "данные изъяты"; компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"; взыскании штрафа в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового" ***". На данный товар был оформлен кредитный договор с банком КБ "Ренессанс Кредит" ***. При заключении договора продавец не передал покупателю первоначальную золотую регистрацию покупателя от производителя - номерной документ, входящий в состав комплектации пылесоса, сертификат на само изделие, оригинальное фирменное руководство по эксплуатации, дистрибьюторский договор продавца с компанией ***. В договоре отсутствует информация о том, что ответчик является официальным уполномоченным дистрибьютором фирмы ***, отсутствует информация о сервисном центре этой фирмы. Также отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением информация об уровне шума товара и соответствие его ***. Продавец сознательно ввел покупателя в заблуждение относительно некоторых свойств товара, сделка совершена под влиянием заблуждения. В договоре указано, что товар является технически сложным устройством, обмену и возврату не подлежит, что нарушает действующее законодательство.

В судебном заседании Алехин А.А. и его представитель Алехина Т.В. дополнительно пояснили, что пылесос сильно шумит, отчего начинаются сильные головные боли. Продавец заявляет этот пылесос как моющий, но они не уверены, что он безопасен. Пылесос угрожает жизни и здоровью членов семьи, не соответствует ГОСТу. Это система ухода за домом, а ответчик его представляет как пылесос. Их продавец ввел в заблуждение по уровню шума пылесоса и что этот пылесос является моющим. Моральный вред заключается в том, что ответчик ввел их в заблуждение, не представлял долгое время документы, чтобы покупатель был уверен в безопасности товара, а именно сертификат качества и безопасности.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Алехина А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит, представленному истцом экспертному заключению. Эксперт использовал ненадлежащие измерительные приборы, которые не могут применяться при проведении судебных экспертиз. Им использовался дешевый прибор китайского происхождения, который имеет погрешности, таким образом, анализ уровня шума пылесоса произведен экспертом неверно. Суд необоснованно не назначил дополнительную экспертизу для устранения противоречий. Заключение эксперта Пивоварова не подписано, в нем отсутствуют сведения о квалификации эксперта, имеется только информация о получении технического образования и указание на стаж работы. Сравнительный анализ имеющихся в материалах дела экспертиз судом не произведен. Кроме того, к проданному пылесосу не прилагался сертификат соответствия товара качеству, в связи с чем, были нарушены права потребителя на получение необходимой информации. Судом преждевременно сделан вывод об отсутствии в проданном товаре существенных недостатков, исключающих его по назначению.

Поскольку в иной части решение суда истцом не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах жалобы настаивали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (розничной купли-продажи) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО "ЭКОДОМ" и Алехиным А.А. заключен договор купли-продажи *** пылесоса " *** с набором насадок стоимостью с предоставлением скидки в размере "данные изъяты" (л.д. 40). Пылесос приобретен путем оформления ДД.ММ.ГГ с КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора N ***, согласно которому истцу банком представлен кредит в размере "данные изъяты" под ***% годовых сроком на *** месяцев.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи и акта приема-передачи пылесос бытовой " ***" передается покупателю с набором стандартных насадок, а также с дополнительными насадками: для влажной чистки ковров, насадкой ***.

Согласно условиям договора продавец обязуется провести проверку свойств и демонстрацию товара и одновременно с передачей товара передать покупателю документы, относящиеся к товару: руководство по эксплуатации, технический паспорт (п. 3.1.2, п. 3.1.3). Покупатель принял на себя обязательства принять товар, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, а также наличие упаковки и документов, указанных в п. 3.1.3.

Из подписанного Алехиным А.А. и представителем продавца (ООО "ЭКОДОМ") акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГ следует, что продавец передал покупателю товар надлежащего качества в комплектации, указанной в акте, при этом проверка качества товара при его передаче покупателю произведена надлежащим образом.

В акте имеется отметка истца о том, что претензий к внешнему виду товара, к комплектности товара и упаковке он не имеет. Перед подписанием договора в присутствии покупателя была проведена демонстрация товара. Покупатель ознакомлен с сертификатом соответствия и санитарно-эпидемиологическим заключением.

Обнаружив при последующей эксплуатации пылесоса недостатки, выразившиеся в повышенном шуме при работе и в тяжести устройства, истец обратился с претензией в адрес продавца, а также с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. В обоснование требований указал, что отсутствуют документы сервисного центра, первоначальная золотая регистрационная карта покупателя, не был предоставлен сертификат соответствия, на изделие отсутствует техпаспорт изготовителя.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии пылесоса нормативно-технической документации, а также о соответствии уровня шума, нормам санитарно-эпидемиологических правил. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО " ***".

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ представленный на экспертизу электрический бытовой пылесос " ***", серийный *** по величине основной характеристики - максимального уровня звука (82,4 (дБа) соответствует требованиям (меньше 85 ДбА, предусмотренных МСаНПиН 001 - 96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях".

Уровень шума (предельный измеренный) представленного пылесоса (равный 82,4 дБа) соответствует требованиям (меньше 85дБа) стандарта СТ СЭВ 4672-84 "Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения". Дальнейшее использование пылесоса по назначению возможно без каких-либо ограничений. На момент проведения экспертизы исследуемый пылесос работает в штатном (нормальном) режиме.

Исходя из того, что исследуемый пылесос, на момент проведения экспертизы, производственных дефектов не имеет и может использоваться по своему назначению без каких-либо ограничений; на момент проведения экспертизы пылесос работает в штатном (нормальном) режиме, а также - из того, что данный пылесос продан истцу в полной комплектности - с комплектующими элементами, обеспечивающими выполнение всех технических характеристик, заявленных в техническом паспорте и функций, заявленных в "Руководстве по эксплуатации", следует, что представленный на экспертизу электрический бытовой пылесос заявленным техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте на данное изделие (страницы10-22 паспорта), полностью соответствует.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что при приобретении товара истцу была предоставлена полная и достаточная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец не был введен в заблуждение относительно функционального предназначения товара. Истец приобрел товар надлежащего качества, реальные свойства которого совпадают с информацией о его потребительских свойствах, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи. Уровень издаваемого пылесосом шума соответствует установленным санитарным нормам, что нашло свое подтверждение и в заключении эксперта ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы истца основаны на том, что приобретенный им пылесос имеет недостатки, а именно - не соответствует требованиям по уровню шума.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 503Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, изложенных в п. 2 ст. 475 ГК РФ (неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) (ч. 3 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п. 11 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства).

Пылесос относится к категории электробытовой машины по коду, который указан в сертификате соответствия на него, является технически сложным товаром.

Вопреки доводам жалобы, как следует из заключения судебной экспертизы пылесос " ***" соответствует требованиям санитарных норм по уровню шума, работает в штатном режиме. Данных о том, что пылесос имеет существенные недостатки не установлено.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи и передаче товара покупателю продавец демонстрировал товар на протяжении нескольких часов, параметры шума были известны покупателю при заключении договора, ему был вручен технический паспорт изделие, в котором указан показатель уровня шума, в связи с чем, оснований говорить, что имеют место нарушения прав потребителя не имеется.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, отсутствуют.

Одним из доводов жалобы является невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре, в частности, то, что истцу не был вручен сертификат соответствия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствие с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о том, что продавец ознакомил покупателя-истца с сертификатом соответствия и санитарно-эпидемиологическим заключением, при заключении договора купли- продажи покупатель подтвердил это своей подписью, при том, что указанная обязанность лежит на продавце только по требованию покупателя, судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах отсутствие у покупателя сертификата соответствия не свидетельствует о не предоставлении полной информации о товаре, необходимой для правильного выбора товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приобретении товара истцу была предоставлена полная и достаточная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара. Никаких заблуждений относительно условий приобретения товара и его качества у истца не имелось.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами эксперта, судебной коллегией отклоняются.

Суд правильно признал данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта, его квалификации, судебной коллегий также не установлено. Доказательства уровня профессиональной подготовки эксперта имеются.

Заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы, им описаны методы и технические приемы, использованные при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы, которые изложены в виде ясных ответов.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение экспертом подписано.

Из смысла ст. 14, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения не обязан подписывать экспертное заключение.

То обстоятельство, на которое ссылается истец в жалобе, что экспертом использовался прибор для измерения шума китайского производства, не имеющий сертификата соответствия ГОСТу, что повлияло на его выводы, а также на выводы суда, не нашел своего подтверждения.

В суд апелляционной инстанции представлно руководство по эксплуатации измерителя шума, который использовался при проведении экспертизы. Из указанного руководства следует, что прибор калиброван до поставки потребителю, рекомендуемый период между калибровками составляет 1 год.

Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, оборудование подлежащие применению в каждом конкретном случае при производстве экспертизы.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта *** фактически является рецензией на заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу. Указанная рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой лишь мнение одного специалиста, поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данная рецензия не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, судом разрешалось ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, однако от ходатайства в ее проведении истец отказался, таким образом, с учетом изложенного оснований проводить сравнительный анализ имеющихся в материалах дела экспертных исследований и проведении дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Алехина А. А.ча на решение Заринского городского суда Алтайского края от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: