Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новикова В. Ф. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Новикова В. Ф. к открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с названным иском к открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (далее по тексту - ОАО "Барнаулкапстрой"), в котором просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений) неустойку в размере 113 764 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 752 руб. 56 коп., уменьшить стоимость переданной квартиры на разницу фактически переданных квадратных метров и взыскать указанную разницу в размере 42 899 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 790 руб. 32 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., возложив расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ в пользу Новикова В.Ф. с ОАО "Барнаулкапстрой" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскана неустойка в размере 98 926 руб. в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Данное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГ, когда истцу поступили денежные средства на счет.

Указывая, что неустойка была рассчитана по день вынесения решения суда, после принятия которого ответчик продолжал пользоваться чужими денежными средствами, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 113 764 руб. 90 коп. (98 926 руб. * 1% * 115 дней), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52 752 руб. 56 коп., уточнив последнюю дату - ДД.ММ.ГГ (день подачи иска).

Кроме того, истец указывает, что переданная ему по договору долевого участия *** от ДД.ММ.ГГ квартира по площади (59,2 кв.м) меньше, той, которая была предусмотрена договором 62,19 кв.м., (без учета лоджии 60,51 кв.м.). Разница в переданной квадратуре составляет 1,31 кв.м. Учитывая, что стоимость квадратного метра по договору участия составляет 32 755 руб. (1 981 995 руб. 13 коп./60,51), то стоимость переданной квартиры составляет 1 939 096 руб. (59,2*32 755 руб.), в связи с чем подлежит возмещению разница от цены квартиры в размере 42 899 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 688 руб. 94 коп.

Также истец указывает, что он обратился к ответчику с претензией урегулировать спор в добровольном порядке, на что получил отказ. Кроме того, он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "ОлРайт" на сумму 40 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено иск Новикова В.Ф. удовлетворить частично и взыскать с ОАО "Барнаулкапстрой" в пользу Новикова В.Ф. неустойку в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758 руб. 73 коп., штраф в размере 5 379 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ОАО "Барнаулкапстрой" в бюджет муниципального округа - "адрес" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 263 руб. 72 коп.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Барнаулкапстрой" в пользу Новикова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., взыскать с ОАО "Барнаулкапстрой" в бюджет муниципального округа - "адрес" Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая, что суд, снижая размер неустойки не принял во внимание статус ответчика как экономически более сильной стороны, статус истца как потребителя, а также не мотивировал такое снижение. Кроме того, апеллянт полагает, что для установления соразмерности взысканной неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 30 529 руб. (98 926 руб.*11%*101 день/360).

Также, апеллянт полагает, что судом неверно определен период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указывая, что с даты первоначального отказа в удовлетворении требований истца ( ДД.ММ.ГГ) до даты фактического исполнения обязательств ( ДД.ММ.ГГ), ответчик пользовался чужими денежными средствами.

В связи с тем, что объективно установлено, что переданная истцу квартира, меньше указанной в договоре, истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств. Апеллянт указывает, что судом в нарушении норм материального права не применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В суд апелляционной инстанции явился истец Новиков В.Ф., который доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, представитель ответчика Шумахер М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит основания для отмены принятого решения суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Барнаулкапстрой" (застройщик) и ООО "Инвест-Строй" (дольщик) заключен договор *** на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2 настоящего договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщику.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Инвест-Строй" и Новиковым В.Ф. заключен договор уступки права требования ***, согласно которому ООО "Инвест-Строй" уступает, а Новиков В.Ф. принимает право требования к ОАО "Барнаулкапстрой" на получение в собственность после завершения строительства и ввода в эксплуатацию 11-13-15 - этажного жилого дома, строительство которого ведет застройщик, одной квартиры по адресу: "адрес"11.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ в пользу Новикова В.Ф. с ОАО "Барнаулкапстрой" в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире взыскано 98 926 руб., неустойка в размере 98 926 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 926 руб., а всего 311 778 руб.

Согласно п.1 ст. 330, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя ко взысканию неустойку в размере 10 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая при этом продолжительность периода просрочки, размер заявленной неустойки и взысканной ранее решением суда от ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание, что решение суда исполнено ответчиком, в предусмотренный законом срок для принудительного исполнения, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции мотивировано применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так суд пришел к выводу о том, что указанный размер соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апеллянт также ссылается, что при снижении размера неустойки, необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Действительно, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно, ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона