Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Явкиной М.В.,

Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

Сафронове Д.В.,

Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Велижанина Ю. А. и ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Весенняя" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016 года по гражданскому делу

по иску Велижанина Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Весенняя" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГ, около *** мин. он, двигаясь по поверхности площадки, которая в условиях гололеда не была посыпана противоскользящим средством, возле подъезда "адрес" упал, почувствовал резкую боль.

В результате указанного падения им получена травма и ему поставлен диагноз " "данные изъяты"., в связи с чем он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находился в состоянии нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и мог приступить к работе только ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что указанные события, в результате которых нарушены нематериальные блага истца (причинен вред здоровью), причинены физические и нравственные страдания, стали возможными в виду непринятия ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижение жителей дома на прилегающей к нему территории с учетом условий весенне-зимнего времени, в связи с чем Велижанин Ю.А. просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании "Весенняя" (далее по тексту - ООО УЖК "Весенняя") компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016 года исковые требования Велижанина Ю.А. к ООО УЖК "Весенняя" удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО УЖК "Весенняя" в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО УЖК "Весенняя" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда изменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, его возраст, необоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Апеллянт полагает, что с учетом принципа справедливости взысканию подлежит сумма превышающая данный размер.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение суда, передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В качестве оснований для отмены ссылаясь на положения ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Местом нахождения ответчика является: "адрес", что относится к Индустриальному району г. Барнаула Алтайского края. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что сам истец длительное время проживает по адресу: "адрес", что также относится к Индустриальному району г. Барнаула Алтайского края. Неисполнение истцом обязанности по регистрационному учету по данному адресу, не может служить основанием для вывода о том, что местом его жительства является "адрес".

Апеллянт также полагает, что отсутствует совокупность доказательств причинения вреда истцу, именно в результате падения на лед, при указанных им обстоятельствах. Так, медицинские документы, на которые ссылается суд, содержат противоречивые сведения об обстоятельствах получения травмы.

Содержание выписки из истории болезни ***, выписки эпикриза, амбулаторной карты и карты вызова скорой медицинской помощи *** не позволяет достоверно и однозначно установить, где и в какое время произошло падение Велижанина Ю.А.

Кроме того, свидетель "ФИО 1" указал, что истец упал на спину, тогда как указанное противоречит содержанию искового заявления и медицинским документам, в которых указано, что истец упал на левый бок.

В связи с этим, принимая во внимание показания свидетеля "ФИО 1" суд должен был выяснить, могла ли быть причинена истцу травма при падении на спину.

Свидетели "ФИО 2" "ФИО 3" "ФИО 4" "ФИО 5" событие, связанное с падением истца, не видели.

Ссылка в решение суда на показания представителя истца, как на основание для установления юридически значимых обстоятельств является недопустимой.

Истец злоупотребляет своим правом, сообщая суду недостоверные сведения относительно обстоятельств, при которых он получил травму. Так из содержания искового заявления следует, что он упал возле подъезда ***, тогда как представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец упал на площадке подъезда ***, под козырьком.

До назначения экспертизы для установления причинно-следственной связи суд должен был предложить сторонам представить доказательства, на основании которых были бы установлены обстоятельства получения травмы. Вместе с тем, суд самостоятельно установил, что падение истца произошло возле подъезда *** ДД.ММ.ГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что истец получил травму в результате неосторожного бездействия, при стечении случайных обстоятельств. Кроме того, ответчик никогда не привлекался к ответственности за ненадлежащую уборку придомовой территории, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы сторон по делу, участвующий в деле прокурор Ленинского района г. Барнаула Алтайского края просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1, ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Так, п.24 Постановления Правительства Российской Федерации *** от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года относят, в том числе, очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в п.3.8.10, 3.6.8 установлено, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Из указанного следует, что управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт падения Велижанина Ю.А. на придомовой территории многоквартирного дома "адрес" около первого подъезда подтвержден материалами дела, в связи с чем, установив наличие доказательств вины ответчика, выразившееся в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей дома на прилегающей к нему территории с учетом погодных условий, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с указанным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.

Установлено и не оспаривается, что управление многоквартирным домом *** по "адрес" осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Весенняя" (далее по тексту - ООО УЖК "Весенняя").

Обращаясь с названными исковыми требованиями истцом указано, что он ДД.ММ.ГГ, около *** мин. вышел из подъезда дома "адрес" и, двигаясь по поверхности площадки возле подъезда, которая в условиях гололеда не была посыпана противоскользящим средством, упал, почувствовав резкую боль. Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснял, что истец вышел из подъезда *** указанного выше дома и пошел в сторону подъезда *** и упал на площадке данного подъезда под козырьком.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей "ФИО 4" "ФИО 2" "ФИО 3" "ФИО 5" "ФИО 1" допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, а также представленными в материалы дела медицинскими документами, заключением N *** года.

Так, из представленной информации главного врача КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул" следует, что ДД.ММ.ГГ поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: "адрес" в отношении Велижанина Ю.А., которому выставлен диагноз "данные изъяты"

Из листка нетрудоспособности *** следует, что Велижанин Ю.А. находился в состоянии нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и мог приступить к работе только ДД.ММ.ГГ. Причиной нетрудоспособности является травма.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты *** следует, что Велижанин Ю.А. находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с диагнозом " "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела, с целью установления причинно-следственной связи между паданием истца и полученной травмой, судом первой инстанции назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключением N *** установлено, что у Велижанина Ю.А. имел место "данные изъяты". Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью в область левого тазобедренного сустава, и могла возникнуть вследствие подскальзывания и падения пострадавшего на дорожном (ледяном) покрытии, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Учитывая клиническую картину и данные рентгенологического исследования, вышеуказанная травма у Велижанина Ю.А. была причинена незадолго до обращения его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ. Данный "данные изъяты" у Велижанина Ю.А. причинил "данные изъяты"

Из указанного заключения следует, что полученная истцом травма, находится в причинно-следственной связи именно с падением истца на дорожном (ледяном) покрытии. Указанный вывод экспертов основан на исследовании материалов дела и медицинских документов. Суд, ставя перед экспертом вопросы, указывал именно на установление причинно-следственной связи между падением истца около подъезда и полученной травмой, без учета его падения именно на левый бок.

Оценивая показания свидетелей "ФИО 1" который показал, что видел, как истец поскользнулся и упал, "ФИО 3" "ФИО 4" "ФИО 5" которые показали, что уборка возле дома не проводилась, а также показания свидетеля "ФИО 2" суд пришел к выводу, что их показания соответствуют действительности и не противоречат обстоятельствам дела.

Данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, что подтверждается подписками, не являются заинтересованными в исходе дела лицами. (т.1 л.д. 78, 79).

Ответчиком доказательств опровергающих данные показания, а также надлежащего исполнения со своей стороны обязанностей по содержания общего имущества, обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО УЖК "Весенняя" не обеспечило надлежащую уборку придомовой территории многоквартирного жилого дома, что привело к причинению вреда здоровью истца, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, судебная коллегия полагает, что у ответчика возникли обязательства по возмещению истцу компенсации морального вреда, в связи с чем вывод суда о частичном удовлетворении требований Велижанина Ю.А. является обоснованным.

Исходя из положений ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Учитывая вышеназванные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу предоставлена возможность выбора подсудности рассмотрения спора (по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства либо по месту причинения вреда) и то, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес", что относится к Ленинскому району города Барнаула, судебная коллегия довод ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения спора находит ошибочным.

Вопреки доводам жалобы место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому для определения подсудности учитывается именно регистрация по месту жительства.

Кроме того, в силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N13 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства по делу не установлены. Оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, не имеется.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда истцом указано, в том числе, что он после травмы и по настоящее время продолжал испытывать сильные боли, принимает лекарства, быстро утомляется, чувствует слабость в теле, упадок сил, постоянно находится в состоянии депрессии, постоянно нуждается в посторонней помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма будет соразмерной степени физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, своих обязанностей, истцу причинены физические страдания - боль, связанная с получением травмы, в последующем длительное нахождение на лечении, а также нравственные страдания в связи с длительным ограничением в движении, хождении при помощи костылей, а также возраст истца, его материальное положение.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагая, что доводы истца и доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

Так, вопреки доводам истца, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом его индивидуальных особенностей, нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика относительно установленного размера компенсации морального вреда основанием для отмены принятого решения не является. Так, вина ответчика, выразившееся в непринятие достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей дома на прилегающей к ней территории и причинно-следственная связь с наступившими последствиями установлена, степень вины ответчика, при определении размера компенсации, судом принята во внимание, доказательств грубой неосторожности истца, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Велижанина Ю. А. и ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании "Весенняя" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: