Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.П.,

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре

судебного заседания Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2016 года по делу

по иску Суховой Веры Петровны к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова В.П. со своей семьей на основании договора найма жилого помещения от 16.06.2005 N *** владеет и пользуется жилым помещением "адрес" (до перенумерации - "адрес").

В период проживания, с целью повышения уровня комфортности проживания, выполнена перепланировка и переустройство жилого помещения, не затрагивающая несущих конструкций занимаемого помещения и перекрытий здания, однако администрацией Ленинского района г.Барнаула отказано в согласовании перепланировки и переустройства. Между тем, выполненные работы не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости конструкций здания, не нарушают действующие нормы, правила и стандарты для жилых помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Суховой В.П. в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения N "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Суховой В.П. - Кривцов Е.В., исковые требования поддержал.

Истец Сухова В.П. не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула и третьего лица КЖКХ г. Барнаула не явились, извещены надлежаще, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в иске отказать.

Третьи лица Мерц Н.В., Сухов П.М. не явились, извещены надлежаще.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.05.2016 исковые требования Суховой В.П. удовлетворены.

Судом постановлено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (ранее - жилое помещение N "адрес"), в переустроенном и перепланированном состоянии, в результате которых: в жилом помещении (пом.4) демонтирован встроенный шкаф; в помещении жилой комнаты возведена самонесущая легкая перегородка из ГКЛ по металлическому каркасу, в результате чего образованы новые помещения функционально определенные как кухня-ниша (пом.4) и жилая комната (пом.3); в помещении кухни-ниши (пом.4) установлена раковина с подключением необходимых инженерных коммуникаций; в помещении прихожей (пом.1) возведена самонесущая легкая перегородка из ГКЛ по металлическому каркасу, разделяющая прихожую исследуемой квартиры с прихожей соседней квартиры, расположенной слева; установлены индивидуальные счетчики электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения.

В результате произведенных перепланировки и переустройства квартира N "адрес", состоит из: коридора (пом.1) - площадью *** кв.м.; жилой комнаты (пом.2) - площадью *** кв.м.; жилой комнаты (пом.3) - площадью *** кв.м., кухни (пом.4) - площадью *** кв.м.; шкафа (пом.5) - площадью *** кв.м.

После выполненных перепланировки и переустройства общая площадь квартиры N "адрес", составила *** кв.м., жилая площадь - *** кв.м.

В апелляционной жалобе третье лицо Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в состав спорного помещения присоединено нежилое помещение коридора (поз. 1 по плану). Тем самым произведено изменение целевого назначения помещения коридора общего пользования - с нежилого на жилое. Порядок перевода нежилого помещения в жилое регламентирован главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который в данном случае нарушен.

Договор найма от 16.06.2005 N *** является ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям закона, и как следствие, не может являться доказательством предоставления собственником истцу в установленном порядке спорного помещения именно в той площади и в том составе помещений, которое истец просят сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суховой В.П. - Кривцов Е.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2005 между КГБОУ НПО "Профессиональное училище N45" и Суховой В.П. заключен договор найма жилого помещения в общежитии - комнат N "адрес", общей площадью *** кв.м. (л.д. "данные изъяты").

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Мерц Н.П. (мать), Сухов П.М. (сын).После принятия здания в муниципальную собственность с него снят статус "общежития". Актом согласования нумерации жилых помещений в многоквартирном доме от 19.08.2014 подтверждается, что жилому помещению, ранее имевшему адрес: "адрес", присвоен адрес: "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Как следует из технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ, в спорном жилом помещении произведены самовольные перепланировка и переустройство общая площадь помещения - *** кв.м., жилая площадь - *** кв.м. (л.д. "данные изъяты").

Однако письмом администрации Ленинского района г. Барнаула от 14.12.2015 истцу отказано в согласовании проведенных перепланировки и переустройства спорного жилого помещения (л.д. "данные изъяты").

Между тем, при рассмотрении дела судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт". Согласно заключению экспертов N 166С/16 произведенные результаты работ по перепланировке и переустройству в квартире N "адрес" не нарушают существующих санитарных и строительных норм и правил. Какие-либо дополнительные работы не требуются (л.д. "данные изъяты").Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не оспаривались.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом системного анализа положения статей 15, 16, 17, 29, 36, 62 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом того, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают требований закона, права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Согласно договору найма жилого помещения площадь спорного жилого помещения год составляла *** кв.м., которая в связи с произведенной перепланировкой и переустройством не увеличилась, а согласно техническому паспорту на 13.11.2014 составила *** кв.м.

Из поэтажного плана от 12.09.2011 и материалов дела усматривается, что фактически истцу по договору найма были предоставлены две комнаты, объединенные коридором, общая площадь которых составила *** кв.м. (л.д. ***).

Из изложенного следует, истцу бывшим наймодателем жилое помещение было предоставлено уже с присоединением части общего имущества.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод жалобы об изменении судом целевого назначения коридора и подмене судом уполномоченного органа местного самоуправления основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку коридор является частью помещения, имеет вспомогательное назначение и по действующему законодательству не может являться объектом перевода нежилого помещения в жилое. Указанный коридор обеспечивает саму возможность непосредственного проживания граждан в изолированном жилом помещении, включается в общую площадь квартиры и в силу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Правило данной нормы в силу статьи 7 ЖК РФ подлежит применению и к отношениям, связанным с владением и пользованием жилым помещением в виде комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, наниматель комнат по договору социального найма в силу закона приобретает право пользования как изолированным жилым помещением в виде комнат, так и помещениями вспомогательного использования, расположенными за их пределами, вследствие чего сведения о размере площади данных вспомогательных помещений в квадратных метрах подлежат включению в общую площадь предоставляемого жилого помещения (комнат).

Таким образом, поскольку по договору социального найма Суховой В.П. и членам ее семьи предоставлены комнаты, с учетом спорного коридора, иных комнат, имеющих выход в него, не имеется, то и право пользования принадлежит истцу не только на основании вышеуказанного договора, но и в силу закона, в связи с чем, доводы жалобы о ничтожности договора найма являются несостоятельными.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, на конструктивную целостность здания не влияют, что не оспаривается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: