Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Р.К. на решение Бийского городского суда

Алтайского края от 21 марта 2016 года

по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к К.Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску К.Р.К. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании выплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИКБ "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГ в ответ на заявление-оферту, адресованную ему К.Р.К., совершило действия, свидетельствующие об акцепте, открыв на её имя банковский счет *** и перечислив на него указанную в оферте сумму кредита в размере "данные изъяты" коп., тем самым в соответствии со ст.ст. 435, 438, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, заключив с К.Р.К. Договор о потребительском кредитовании ***.

Согласно разделу "Б" Договора о потребительском кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ, банк предоставил ответчику сумму кредита в размере "данные изъяты" коп. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4 Условий о кредитовании).

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к К.Р.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства. В результате неисполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" коп., из которых: просроченная ссуда (сумма основного долга) - "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" коп., неустойка за просроченный основной долг - 0 руб., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" коп.

Просит взыскать с К.Р.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., а также возврат госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

К.Р.К. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает ее права.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Данные обстоятельства также нарушают ее права.

Кроме того, банк в устной форме обсудил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как ее обязанность страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В этой связи она заключила договор страхования, оплатив банку "данные изъяты" коп.

На указанную сумму банк неосновательно обогатился, в силу чего она подлежит возврату, а за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ПАО "Совкомбанк" лежит обязанность выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.

В результате неправомерных действий ей, как потребителю банковских услуг, причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" руб.

Просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу страховую премию в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Также просила снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В суде первой инстанции стороны не участвовали.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с К.Р.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп., в том числе: просроченная ссуда - "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" коп., неустойка в сумме "данные изъяты" коп., а также госпошлину в возврат в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Р.К. отказано.

В апелляционной жалобе К.Р.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" просит отказать.

В обоснование жалобы указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, который является типовым, содержащим условия, заранее определенные ответчиком в стандартных формах. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с нею договор на заведомо выгодных Банку условиях, что нарушает баланс интересов сторон, а потому имеются основания для применения ст.10 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии основания для применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, которая в сумме "данные изъяты". является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как такая обязанность законом не предусмотрена. Ответчик вынужден был согласиться на заключение договора вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Истец также полагает доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда. Банк заключил с истцом договор заведомо на выгодных для себя условиях, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходиться переживать до настоящего времени.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИКБ ( в настоящее время ПАО) "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГ в ответ на заявление-оферту, адресованную ему К.Р.К., совершило действия, свидетельствующие об акцепте, открыв на её имя банковский счет *** и перечислив на него указанную в оферте сумму кредита в размере "данные изъяты" коп., тем самым в соответствии со ст.ст. 435, 438, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, заключив с К.Р.К. Договор о потребительском кредитовании ***.

Согласно разделу "Б" Договора о потребительском кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ, банк предоставил ответчику сумму кредита в размере "данные изъяты" коп. сроком на 60 месяцев под 28 % годовых.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4 Условий о кредитовании).

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и основания заключения договора и исполнения договора, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушений прав К.Р.К. при заключении кредитного договора и договора страхования, удовлетворив первоначальный иск банка о взыскании суммы задолженности факт и размер которой ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, заявлялись суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, судебная коллегия отклоняет, поскольку, нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и за время длительного пользования кредитом К.Р.К. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик имел возможность не заключать данный договор, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовался. При таких обстоятельствах судов верно не усмотрено оснований для применения норм п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца.

Разрешая требования о взыскании выплаченных ответчиком страховых премий, суд пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия воли на заключение договора на таких условиях и отсутствия выбора иных условий при кредитовании.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе, приведенном судом и доказательствам ( приказами банка, заявлениями К.Р.К.), которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчик вынужден был согласиться на заключение договора вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку по указанным основаниям договоры оспорены не были.

Вопреки доводам жалобы, судом разрешался вопрос о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму задолженности и период просрочки, при отсутствии указания ответчика на наличие каких либо исключительных обстоятельств, верно пришел к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения. Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, доводы истца в части нарушения ее прав потребителя не нашли своего подтверждения, денежной является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. По этим же основаниям не подлежит взысканию штраф, о взыскании которого истцом указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика К.Р.К. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2016 года без изменения.

Председательствующий

Судьи