Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.П.

судей: Гореловой Т.В., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Остапенко Павла Владимировича

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 16 мая 2016 года по делу по иску Остапенко Павла Владимировича к Дворниковой Наталье Анатольевне, товариществу собственников недвижимости "Павловский тракт, 203", Допельшетейн Дмитрию Николаевичу, Худяковой Анастасии Владимировне, Клемс Юлии Александровне, Эйснер Ольге Яковлевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Остапенко П.В. обратился в суд с иском к Дворниковой Н.А., товариществу собственников недвижимости "Павловский тракт 203" (далее - ТСН "Павловский тракт 203"), Допельштейн Д.Н., Эйснер О.Я., Клемс Ю.А., Худяковой А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в доме N "адрес" от 10.12.2015 недействительным.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, изложенных в поданных уточненных исковых заявлениях, истец указал на то, что он является собственником квартиры N "адрес" 10 декабря 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений в доме N "адрес" в форме очно-заочного голосования. О том, что состоялось собрание и его результате, истец узнал от работников управляющей компании ООО "Комфортсервис". Также ему стало известно, что в качестве управляющей организации в доме выбрано ТСН "Павловский тракт 203". Он участия в голосовании не принимал, поскольку не был уведомлен о проведении собрания, с принятым на нем решением не согласен. Считает, что при организации и проведении собрания в форме очно-заочного голосования имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений истец заказным письмом не получал, не был ознакомлен о проведении собрания и повестке дня, собственники каких квартир были инициаторами его проведения, ему не известно. Общее собрания в форме очно-заочного голосования было проведено с нарушением ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть нарушен порядок созыва собрания.

Считает, что оспариваемым решением собрания нарушено его право как собственника жилого помещения дома N "адрес", а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня. Он принципиально против такой формы управления многоквартирным домом, как управление товариществом собственников недвижимости, поскольку при такой форме управления, все члены ТСН обязаны индивидуально заключить договоры с ресурсонабжающими организациями, что будет дополнительно занимать время каждого собственника, кроме того, будет необходимо внести организационный взнос при вступлении в ТСН, что повлечет дополнительные материальные затраты.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом N4 от 10.12.2015 было проведено в форме заочного голосования, однако данному собранию не предшествовало собрание в форме очного голосования по вопросам той же повестки дня. Собрание от 10.12.2015 было проведено при отсутствии необходимого кворума, предусмотренного ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования заявлены дополнительно к ответчикам Допельштейн Д.Н., Эйснер О.Я., Клемс Ю.А., Худяковой А.В., как инициаторам оспариваемого собрания (л.д. "данные изъяты").

Представленный в материалы дела лист регистрации участников общего собрания проводимого в очной форме 05.12.2015 не может расцениваться, как доказательство наличия кворума на оспариваемом общем собрании. Из содержания листа регистрации невозможно сделать вывод о принятых решениях собственниками, указанными в листе регистрации. Лист регистрации содержит недостоверные сведения о собственниках, а также об общей площади квартир и помещений. Так, квартиры NN *** находятся в долевой или общей совместной собственности нескольких лиц, однако при определении кворума, общая площадь квартиры учитывалась за каждым из ее собственников. Также в протоколе N4 от 10.12.2015 указано на участие в общем собрании юридических лиц, однако не представлено доказательств наличия полномочий на участие в голосовании на общем собрании у лиц, которые выступали от имени юридических лиц, в связи с чем исключению из листа регистрации подлежат помещения ***. Протокол N4 от 10.12.2015 содержит ряд противоречивых сведений, в начале протокола указана дата 10.12.2015, в то время, как в конце протокола указано, что протокол составлен 11.12.2015. Также из протокола нельзя сделать однозначного вывода, каким образом производился подсчет голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, участвовавших очно и заочно в голосовании. Инициаторами проведения собрания была нарушена процедура созыва общего собрания, предусмотренная ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалы дела был представлен акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на информационных досках от 26.11.2015, однако не было представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома об определении данных мест в качестве мест, на которых могут размещаться юридически значимые сообщения. Также из содержания акта усматривается, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания 05.12.2015, протокол общего собрания датируется 10.12.2015, а из пояснений ответчика следует, что заочное голосование было начато 26.11.2015, то есть акт не относится к указанным собраниям, так как информирует граждан о проведении собрания в иную дату (л.д. "данные изъяты").

Инициаторами собрания не подтверждено право собственности проголосовавших лиц на некоторые квартиры; в представленных бюллетенях заочного голосования имеется ряд противоречий и содержатся неточные сведения (л.д. "данные изъяты").

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца Дайнатович Я.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в многочисленных исковых заявлениях.

Ответчик Дворникова Н.А., одновременно являющаяся законным представителем ответчика ТСН "Павловский тракт 203" (л.д. "данные изъяты"), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. "данные изъяты"), пояснила, что при проведении собрания в очно-заочной форме нормы действующего законодательства нарушены не были. Место размещения объявлений о проведении собраний на информационных досках определено протоколом от 25.09.2014 года, кворум при проведении собрания имелся; подсчет голосов начался счетной комиссией 10.12.2015, а закончился ночью 11.12.2015, в связи с чем, дата составления протокола в конце указана 11.12.2015, а в начале 10.12.2015 года. В реестре указаны голосовавшие юридические лица, что подразумевает под собой собственников нежилых помещений. Также указала, что представленные в подтверждение права собственности голосовавших лиц выписки из ЕГРП, были запрошены в Росреестре после создания ТСН для наличия информации о лицах, обладающих правом собственности. При подсчете голосов после проведенного собрания, учитывалась площадь помещений, отраженная в выписке из ЕГРП, а не та площадь, которую собственноручно указывали голосовавшие лица в листе голосования и бюллетенях голосования. Очно-заочная форма голосования не предусматривает проведение до данного собрания еще одного голосования в очной форме.

Ответчик Допельштейн Д.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Худякова А.В., Клемс Ю.А., Эйснер О.Я., представитель третьего лица ООО УК "Комфортсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2016г. исковые требования Остапенко П.В. к Дворниковой Н.А., товариществу собственников недвижимости "Павловский тракт, 203", Допельшетейн Д.Н., Худяковой А.В., Клемс Ю.А., Эйснер О.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Остапенко П.В. заявил о несогласии с принятым судом решением и просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд признал установленными обстоятельства, которые фактически не доказаны в ходе судебного разбирательства, что повлекло неправильную оценку представленным сторонам доказательствам. Суд ошибочно признал, что информация о проведении собрания была размещена с соблюдением установленного порядка, суд ошибочно признал, что на оспариваемом собрании имелся необходимый кворум, суд неправомерно принял во внимание результаты. отраженные в бюллетенях заочного голосования. Кроме того, суд в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, фактически возложил на истца обязанность по доказыванию отсутствия наличия кворума, в то время, как доказать его наличие обязаны были ответчики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Дайнатович Я.В., просившую об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, объяснения ответчиков Дворниковой Н.А., Допельшетейн Д.Н., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, так как изложенные в ней доводы не соответствуют материалам дела и обстоятельствам установленным судом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование)Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период с 26 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол N4 от 10.12.2015 года, и приняты решения: 1)избрать председателем общего собрания собственника помещения N *** Допельштейна Дмитрия Николаевича, секретарем: собственника помещения N *** Клемс Юлию Александровну; 2)выбрать ТСН "Павловский тракт 203" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по "адрес"; 3) ТСН "Павловский тракт 203" приступить к управлению многоквартирным домом с 15.12.2015; 4)считать голосование по вопросу вступления в товарищество собственников недвижимости "Павловский тракт 203" заявлением о вступлении в члены ТСН"; утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 8 рублей 50 копеек с одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Были утверждены размеры заработной платы работников ТСН. Согласно данному протоколу инициаторами проведения собрания являются: Допельштейн Д.Н. - собственник квартиры N ***; Худякова А. - собственник квартиры N ***; Клемс Ю.А. - собственник квартиры N ***; Дворникова Н.А. - собственник квартиры N *** Эйснер О.Я. - собственник квартиры N ***л.д "данные изъяты").

Согласно протоколу N4 от 10 декабря 2015 года, он составлен по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в очно-заочной форме. Голосование собственников в очной форме путем совместного присутствия проводилось 05 декабря 2015 года, решения по вопросам повестки дня общего собрания в заочной форме принимались в период с 26 ноября 2015 по 10 декабря 2015 года (л.д. ***).

Указанный протокол подписан всеми инициаторами собрания, в том числе Допельштейн Д.Н., являющегося председателем и Клемс Ю.А. - секретарем собрания.

Остапенко П.В. является собственником квартиры N *** в доме N *** по "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. ***).

Согласно данным листа регистрации, бюллетеней заочного голосования Остапенко П.В. участия в общем собрании, по результатам которого был составлен протокол N4 от 10.12.2015г. не принимал, что не оспаривалось ответчиками, он обладает правом на обжалование решения данного общего собрания.

Из материалов дела видно, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суд определил, какие обстоятельства имеют значение для данного дела, какой стороне надлежало их доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В том числе на обсуждения в судебном заседании были вынесены обстоятельства указанные истцом в обоснование его требований, изложенные затем истцом и в апелляционной жалобе

С учетом положений ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются инициаторы собрания, в данном случае - Дворникова Н.А., Допельшетейн Д.Н., Худякова А.В., Клемс Ю.А., Эйснер О.Я..

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что собрание ответчиками было проведено в соответствии с положениями ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что заочному голосованию не предшествовало проведение собрания путем совместного присутствия собственников (в очной форме), поскольку названная норма дает возможность проведения собрания одновременно в очно-заочной форме.

При разрешении данного дела суд правомерно исходил из того, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции полно проверил доводы стороны истца о том, что в представленных ответчиками объявлениях произведено извещение на иное собрание. Суд признал эти доводы необоснованными и не принял их во внимание, так как из текста объявления прямо следует, что в очной форме собрание проводится 05.12.2015, а прием бюллетеней по заочному голосованию осуществляется с 26 ноября по 10 декабря 2015 года. При этом ссылка представителя истца на несоблюдение ответчиками 10-ти дневного срока извещения лиц, принявших участие в заочном голосовании с учетом даты начала сбора документов (26.11.2015) так же признана судом несостоятельной, так как бюллетени заочного голосования датированы с 04 по 10 декабря 2015 года. А, кроме того, никто из лиц, принявших участие в заочном голосовании, не заявил о нарушении их прав.

Проверяя доводы истца о том, что решение собрание принято неуполномоченным числом собственников и является недействительным и по данному основанию, суд исходил из того, что в соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проверив данное основание для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N4 от 10 декабря 2015 года отсутствие на нем кворума, суд пришел к выводу о неверном подсчете кворума каждой из сторон.

При этом для подсчета кворума суд в качестве общей площади объекта, пропорционально которой исчисляется количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, принял *** кв.м, указанную в техническом паспорте на жилой дом (л.д. "данные изъяты"), составляющую сумму общей площади жилых помещений *** кв.м и общей площади нежилых помещений *** кв.м. Сведения о собственниках жилых помещений были взяты согласно выписке из ЕГРП, а также из представленных стороной ответчика документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения проголосовавших лиц, с учетом документов, подтверждающих смену имен и фамилий собственников.

При этом доводы стороны истца о недопустимости принятия в качестве доказательств представленных стороной ответчика документов, не были приняты судом во внимание, поскольку несмотря не предоставление по некоторым из них подлинников документов, отраженные в них сведения не опровергнуты стороной истца путем предоставления иных документов, содержащих иные сведения.

При проведении расчета суд исходил из положений ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае принадлежности жилого помещения на праве общей долевой собственности нескольким лицам, высчитывается процент голосов пропорционально доле лица, принимавшего участие в голосовании, а в случае принадлежности жилого помещения на праве общей совместной собственности при наличии проголосовавшего хотя бы одного из сособственников, в расчет принимается вся площадь жилого помещения.

При этом судом в подсчет голосов для определения кворума не включались площади 13 квартир, по которым имеются бюллетени голосования, но не были надлежаще оформлены полномочия лиц голосовавших за собственников.

Суд признал, что представленные стороной ответчика бюллетени для голосования, подтверждают доводы ответчика о том, что за принятие решений по повестке дня проголосовало больше половины собственников, принимавших участие в голосовании, в том числе по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников недвижимости "Павловский тракт 203".

С учетом изложенного и произведенной судом проверки результатов подсчета результатов голосования, результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N203 по Павловскому тракту, проведенного в форме очно-заочного голосования с 26 ноября по 10 декабря 2015 года были признаны правомочным, поскольку необходимый кворум для его проведения имелся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал, что отсутствуют основания для признания данного решения общего собрания недействительным по основаниям его ничтожности из-за отсутствия кворума.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно признал, что доводы изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, а поэтому исковые требования Остапенко П.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены положения ст.56 ГПК РФ и суд фактически освободил ответчика от обязанности доказать правомочность оспариваемого решения собственников жилых помещений, неправомерно возложив на истца обязанность доказать наличие обстоятельств, влекущих признание решения собрания недействительных, по мнению судебной коллегии основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы истца были проверены судом первой инстанции и не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: