Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ч.Н.Д.- Т.О.В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 мая 2016 года по делу

по иску Ч.Н.Д. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.Д. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" (далее- Банк), в котором просил взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты" коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день уплаты указанной суммы истцу, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб., на срок "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты"% годовых, с ежемесячным размером платежа "данные изъяты" руб. В нарушение норм действующего законодательства, в тело кредита было включено комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию в сумме "данные изъяты" руб. Фактически сумма кредита, полученного истцом, составила "данные изъяты" руб., а сумма комиссии "данные изъяты" руб. Кроме того, на сумму уплаченных комиссий банк начислял проценты по ставке кредитного договора. В условиях кредитного договора и тарифах банка отсутствует информация о размерах комиссии за подключение к программе "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика". С Тарифами страхования и условиями страхования истец ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГ в погашение кредита истцом была внесена сумма "данные изъяты" коп. Таким образом, кредит был досрочно возвращен банку в полном объеме. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в связи с досрочным закрытием кредита. ДД.ММ.ГГ ответчиком был предоставлен ответ, содержащий отказ в возврате платы за указанную услугу. Действия ответчика в части отказа в возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в сумме "данные изъяты" руб. является неправомерными.

Сумма процентов по ставке "данные изъяты"% годовых на сумму "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ (дата предоставления кредита) по ДД.ММ.ГГ (дата полного досрочного погашения кредита) составила "данные изъяты" руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученная банком, составила "данные изъяты" коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ по требованию банка заемщик оплатил пеню по просроченному основному долгу в сумме "данные изъяты" коп. Истец считает, что размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по погашению кредита. Сумма просроченного долга на ДД.ММ.ГГ составляла "данные изъяты" коп., период просрочки в соответствии со справкой о текущей задолженности, выданной банком, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 24 дня. Установленный банком размер пени в сумме "данные изъяты"% в день составляет "данные изъяты" что в "данные изъяты" раз превышает ставку, установленную кредитным договором, за пользование кредитом. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму просроченного долга "данные изъяты" коп. подлежат уплате проценты в размере "данные изъяты" коп. Таким образом, сумма излишне уплаченной пени по кредитному договору составляет "данные изъяты" коп.

Согласие на безакцептное списание со счета заемщика комиссий за подключение пакетов услуг получено не было.

Включение ответчиком в сумму кредита денежных средств в размере "данные изъяты" руб., которые истцу фактически как сумма кредита не предоставлялись, а начислены были как скрытые проценты за пользование кредитом, является неправомерным.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных комиссий, необоснованно удержанной пени. Претензия была получена ответчиком и до настоящего времени оставлена без ответа.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 10 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ранее изложенное в иске, дополнительно указывает, что намерения страховать свою жизнь и здоровье истец не имел, банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, а также право оплатить плату за присоединение к программе страхования из собственных средств, поскольку Банк самостоятельно включил сумму платы за присоединение к договору коллективного страхования в сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму платы за присоединение к договору коллективного страхования, у истца не было выбора страховой компании, поскольку предусмотрено только присоединение к договору коллективного страхования конкретной страховой компании ОАО "СК "Альянс". Размер платы страхования ответчик также не обосновал. В документах не содержится сведений о том, из чего складывается сумма платы. Навязанная услуга по подключению к договору коллективного страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Услуга по присоединению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита и увеличивает размер выплат по кредиту, присоединение Ч.Н.Д. к договору страхования непосредственно связано с предоставлением ему кредита.

Плата за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита включена кредитором в график возврата кредита, являющийся приложением к кредитному договору. Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается плата за присоединение к договору страхования, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.

Довод о том, что у истца имелась возможность получить кредит без распространения на него действия договора страхования, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца не может являться. Доказательств, подтверждающих информирование заемщика о возможности отказаться от присоединения к договору страхования банком не представлено.

Уплата истцом неустойки в указанном размере не является добровольной и совершена под влиянием действий ответчика, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Банк в любом случае занимает доминирующее положение, которое и использует, предъявляя к полному досрочному погашению сумму, включающую неустойку, при этом, не озвучивая ее размер в составе общего платежа, таким образом, лишая заемщика возможности своевременно предъявить возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица, по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "МТС- Банк" и Ч.Н.Д. заключен кредитный договор N *** на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых (л.д. 16-19), истец обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных данным договором.

ОАО "МТС- Банк" обязательства по кредитному договору исполнило ДД.ММ.ГГ путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет Ч.Н.Д., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГ заемщик Ч.Н.Д. подписал Заявление на получение кредита и Заявление на страхование, в которых просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Как следует из Заявления на страхование, заемщик, собственноручно подписывая заявления, дал согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, с оплатой единовременного страхового взноса в размере "данные изъяты" руб., что составляет 0 "данные изъяты"% в месяц от первоначально одобренной суммы кредита. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истец не имел намерения страхования здоровья.

Кроме того, в Заявлении указано, что заемщик подтверждает, что услуги по страхованию являются добровольными, заключение договора страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, услуга страхования не навязана, выбрана добровольно и не является невыгодной. Подтверждает, что не был ограничен в выборе любой страховой компании. В связи с чем, доводы истца о том, что страхование является в данном случае навязанной услугой, отсутствовал выбор страховой компании, не подтверждается материалами дела.

Из выписки по счету истца усматривается, что ДД.ММ.ГГ Банк зачислил денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., из которой в тот же день удержана плата за включение в программу страхования, что соответствует Заявлению на страхование, в котором истец указал способ оплаты услуги "включить в сумму кредита", что являлось добровольным волеизъявлением истца и вопреки доводам жалобы не является нарушением действующего законодательства. По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что Банк не предоставил истцу возможность произвести оплату за услугу по страхованию за счет собственных средств, поскольку по волеизъявлению истца указан иной способ оплаты (л.д.50-51).

В соответствии с пунктом 1.6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "данные изъяты"% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,00% в месяц от суммы кредита.

В заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней указано, что истец согласен на оплату единовременного страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты"% в месяц от первоначально одобренной суммы кредита.

Таким образом, размер комиссии за предоставленную услугу страхования был доведен до истца, при этом Банк не обязан предоставлять экономическое обоснование платы за подключение к программе страхования, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с указанием в жалобе на то, что ответчик не обосновал размер платы страхования.

Доводы жалобы о том, что с тарифами страхования и условиями страхования он ознакомлен не был, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с заявлением на страхование заемщик заявил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, в соответствии с установленными правилами реализации программы добровольного страхования заемщиков кредита, Условия добровольного страхования заемщиков на случай потери работы и Условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Памятку и условия по страхованию получил (л.д.51). Тариф, определяющий размер платы указан в п.п. 6.1.1.1, 6.1.1.2 коллективного договора добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и на случай потери работы (л.д.59-61). Размер единовременного страхового взноса указан в Заявлении, с которыми истец ознакомился, поставив собственноручную подпись в заявлении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Ч.Н.Д. при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против условий подключения к договору страхования не выражал. С учетом выраженного намерения Ч.Н.Д. заключить договор страхования, ему была оказана данная услуга, которая банка является дополнительной платной услугой, взимание платы за которую предусмотрено заключенным с заемщиком договором. Нарушений закона в действиях Банка, как и нарушения со стороны Банка прав заемщика, в данном случае не усматривается.

Требования истца, не являющегося по договору страхования страхователем, о возврате части денежных средств, уплаченных за подключение к коллективному договору страхования, является необоснованным, поскольку противоречат положениям данного коллективного договора. Указание в жалобе на то, что услуга по подключению к договору коллективного страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой не влечет отмену решения, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Условиями кредитного договора предусмотрено за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) взимается штраф в размере "данные изъяты" руб. (взимается при наличии неисполненных обязательств по возврату кредита и/или процентов в размере более "данные изъяты" руб. по состоянию на дату ежемесячного платежа) и пеня в размере "данные изъяты" % от суммы просроченнной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Условия договора о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом не нарушает положений приведенных норм закона, регулирующих отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в случае заявления кредитором соответствующего требования к должнику о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела указанных требований банком не предъявлено. Истец полагает справедливой определить размер неустойки 23,4% годовых. Однако, установление в одностороннем порядке размера неустойки по договору, действующим кредитным соглашением не предусмотрено.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доводы жалобы о том, что уплата истцом неустойки в указанном размере не является добровольной и совершена под влиянием действий ответчика, злоупотребляющего своим доминирующим положением судебная коллегия отклоняет, поскольку данные утверждения голословны и ничем не подтверждены.

Также не влияют на правильность выводов суда доводы жалобы о том, что Банк в любом случае занимает доминирующее положение, которое и использует, предъявляя к полному досрочному погашению сумму, включающую неустойку, при этом, не озвучивая ее размер в составе общего платежа, лишая заемщика возможности своевременно предъявить возражения, не влечет отмену решения, поскольку истец не лишен права на получение требуемой им информации в порядке, установленном действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч.Н.Д.- Т.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: