Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сысоева Г. О. в лице его представителя Пятковой М. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года по делу

по иску Сысоева В. П. к Сысоевой Л. Ф., С., Пятковой М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего С, о признании договоров дарения, доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" являлся Сысоев В.П..

ДД.ММ.ГГ был заключен договор дарения указанного жилого помещения и земельного участка между истцом (Даритель) и *** - Сысоевым О. В. (Одаряемый).

*** истца Сысоев О. В. умер.

Договор дарения (п. 12) содержит условие об отмене дарения в случае, если Даритель переживет Одаряемого.

Наследниками Сысоева О. В. являются: *** умершего - Сысоева Л. Ф., *** - Сысоев В. П. (истец), *** - С..

После смерти Сысоева О. В. было заведено наследственное дело No *** нотариусом Бийского нотариального округа Дубовым Р.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", по *** доле в праве общей долевой собственности на наследственное имущество каждому наследнику.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор дарения *** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок между истцом (Дарителем) в лице представителя по доверенности О. и С. (Одаряемым) в лице законного представителя - матери Пятковой М. В ... Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ была выдана доверенность на имя О., которую истец не знает. От его имени в доверенности расписалась также незнакомая ему Р. в связи с болезнью истца. Однако каких-либо заболеваний, исключающих физическую возможность подписания доверенности у истца не имеется.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГ в силу положений ст.578 ГК РФ и условий договора подлежит отмене, следовательно, свидетельства о праве на наследство, выданные наследникам Сысоева О.В. и доверенность от ДД.ММ.ГГ, также договор дарения от ДД.ММ.ГГ, являются недействительными.

Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГ заключен на крайне невыгодных для истца условиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчикам С.., Пятковой М.В. в лице законного представителя С.., Сысоевой Л.Ф. просил:

отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", заключенный между Сысоевым В. П. (Даритель) и С. (Одаряемый), умершим ***

применить последствия отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", заключенный между Сысоевым В. П. (Даритель) и С. (Одаряемый), умершим *** возвратив истцу жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданные Сысоевой Л. Ф. и Сысоеву В. П., свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ, выданные С., по *** доли каждому на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес",

признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ; выданную на имя Осиповой Н. М., удостоверенную нотариусом Бийского нотариального округа Дубовым Р.В.;

признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Сысоевым В. П. в лице представителя Осиповой Н. М., действующей на основании доверенности, и С. в лице законного представителя - матери Пятковой М. В..

прекратить право собственности Сысоевой Л. Ф. и С. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части заявленных требований истцом о признании недействительным доверенности от ДД.ММ.ГГ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании С.., законный представитель С. - Пяткова М.В. исковые требования истца в части признания недействительным договора дарения жилого и земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГ, прекращении права собственности на *** долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Сысоева В.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Сысоевым В. П. в лице представителя Осиповой Н. М. по доверенности, и С. в лице законного представителя Пятковой М. В..

Привести стороны по договору дарения от ДД.ММ.ГГ в первоначальное положение.

Прекратить право собственности С. на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес".

Признать за Сысоевым В. П. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пятковой М. В. в доход городского округа муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчики просят отменить решение в части взыскания с Пятковой М.В. в доход государственного округа муниципального образования "адрес" государственной пошлины в размере "данные изъяты"., и в этой части принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что с решением суда в части разрешения исковых требований по существу ответчики согласны, считая в этой части решение обоснованным и законным.

Однако не согласны с решением в части взыскания с Пятковой М.В. судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В этой части допущена ошибка. Ответчиком по делу выступает С. однако суд взыскал судебные издержки с Пятковой М.В., которая ответчиком не является. Недопустимо взыскивать также судебные издержки с С. так как он является несовершеннолетним. На основании п.1 п.п.15 ст. 333.36 НК РФ дети освобождены от уплаты государственной пошлины в суд. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что ответчик был освобожден от уплаты государственной пошлины взыскание с него госпошлины также недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края удовлетворены частично исковые требования Сысоева В.П., признан недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Сысоевым В. П. в лице представителя О. по доверенности, и С. в лице законного представителя Пятковой М. В ... Стороны приведены в первоначальное положение.

Прекращено право собственности С. на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес". Признано за Сысоевым В.П. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит изменению в обжалуемой части.

Решением суда с Пятковой М.В. в доход городского округа муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Сысоев В.П. является ***, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В связи с тем, что истец был освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ обязанность по ее уплате должны нести ответчики.

Взыскание государственной пошлины с несовершеннолетнего ответчика, который согласно ч.1 ст. 37 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, не основано на законе.

Принимая во внимание положение ч.2 ст. 27 НК РФ, п. 1 ст. 61, п.1 ст. 64 и п. 1 ст. 80 СК РФ, учитывая равенство прав и обязанностей родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и выступление в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми лицами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованна, возложена обязанность по уплате государственной пошлины, приходящейся на несовершеннолетнего, на родителя.

Довод жалобы о том, что ответчик С. освобожден как несовершеннолетний от судебных издержек на основании п.1 п.15 ст. 333.36 НК РФ, основан на неправильном толковании норм права.

Поскольку пунктом 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика С. в лице его представителя Пятковой М. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: