Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.,

Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л.Л.А. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л.Л.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по встречному иску Л.Л.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанных в счет неустойки денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось с иском к Л.Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Л.Л.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на цели личного потребления в размере 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 17 % годовых.

Свои обязательства Л.Л.А. исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 140 391, 81 руб., в том числе: просроченный основной долг - 120 851,57 руб., просроченные проценты - 8 639,63 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 836,35 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 064, 26 руб.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Л.Л.А. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 140 391, 81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007,84 руб.

Л.Л.А. предъявил встречный иск о признании пунктов кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ недействительными, а именно, п.п. 3.3., 4.2.4 в части незаконного начисления и удержания неустоек, начисления неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств; в части передачи долга в пользу третьих лиц. Также просил произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также взыскать с банка в свою пользу начисленные и удержанные штрафы в размере 935,9 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 136,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что его права как потребителя услуг, нарушены, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту в рублях. По мнению ответчика, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, и его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, он не мог повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов.

Полагает, что поскольку он является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, то нуждается в особой защите своих прав и в необходимости ограничить свободу договора для другой стороны (банка).

Кроме того, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил уменьшить размер неустойки, поскольку неустойки за просроченные проценты и основной долг несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка в виде пени в размере 935,9 руб. является незаконным обогащением банка, в связи с чем, на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135,45 руб.

Кроме того, полагает незаконным условие договора о праве банка полностью или частично переуступить свои права другому лицу без согласия заемщика.

Также указал, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, в связи с чем, ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Л.Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ., в размере 130 991 руб.20 коп., из которых 120 851 руб.57 коп.- просроченный основной долг, 8639 руб.63 коп. - просроченные проценты, 1500 руб.00 коп. - неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты с применением ст.333 ГК РФ, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4007 руб.84 коп., а всего - 134 999 руб.04 коп.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 отказать.

В удовлетворении встречного иска Л.Л.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанных в счет неустойки денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Л.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" отказать, его встречные требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дополнительно указывает, что взысканная судом неустойка за просроченный долг и просроченные проценты в размере 1500 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, ДД.ММ.ГГ между банком и Л.Л.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банком заемщику выдан кредит на цели личного потребления в сумме 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 17% годовых ( ***).

Порядок погашения кредита установлен посредством ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей (п.п. 3.1 договора). Порядок уплаты процентов предусмотрен п.п. 3.2-3.2.2 договора. С указанными условиями заемщик ознакомлен ( ***).

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита и выдал заемщику денежные средства в размере 200 000 руб.

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л.Л.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, с октября 2014 года платежи в погашение кредита не вносил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 140 391,81 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 120 851,57 руб., просроченные проценты в размере 8 639,63 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 836,35 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 064,26 руб. ( ***).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая спор в части исковых требований ПАО "Сбербанк" к Л.Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, представленный истцом расчет задолженности проверил и признал его верным. При этом, исходя из того, что размер неустойки существенно превышает установленную ставку рефинансирования более чем в 20 раз, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты подлежит снижению до 1 500 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 130 991,20 руб. (120 851,57 + 8 639,63 + 1 500), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007,84 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами, подробно мотивированными в решении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л.Л.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка и заемщика по заключению кредитного договора не противоречат действующему законодательству, условия договора и действия банка соответствуют требованиям ст. 421 ГК РФ, при этом фактов нарушения банком прав Л.Л.А. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГ между банком и Л.Л.А. заключен кредитный договор *** на сумму 200 000 руб. под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что сведения о дата платежа, сумме платежа по кредиту, сумме платежа по процентам за пользование кредитом, общей сумме платежа в месяц, а также общей сумме кредита и процентов содержатся в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым Л.Л.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью ( ***).

Отклоняя доводы Л.Л.А. о том, что в отношении него банк допустил нарушения его прав как потребителя, суд первой инстанции исходил из того, банк в наглядной и доступной форме предоставил ответчику всю информацию по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая изложена в тексте договора, а также графике платежей.

При этом суд первой инстанции указал, что Л.Л.А. согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в указанном договоре, графике платежей, в связи с чем ему было известно о полной стоимости кредита, процентах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении банком его прав как потребителя, поскольку Л.Л.А., подписав кредитный договор и график платежей, подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять. Доказательств тому, что на момент заключения договора он возражал против его условий, либо не располагал достаточной информацией о заключаемом кредитном договоре, не имеется. При этом подлинность подписи Л.Л.А. не оспаривал. При таких обстоятельствах, ссылки на нарушение прав заемщика заключением стандартной формы договора являются несостоятельными.

Разрешая встречные исковые требования в части признания недействительными п.п. 3.3, 4.2.4 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Л.Л.А. отсутствуют.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Не усматривая оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие согласовано сторонами и на дату заключения кредитного договора ограничений по размеру неустойки для договоров потребительского кредитования установлено не было.

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, учитывая, что п. 3.3 кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки при несвоевременном исполнении обязательства по погашению кредитной задолженности, фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика и не противоречит закону, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания п. 3.3. кредитного договора недействительным.

Относительно доводов о незаконном списании банком неустойки в размере 935,9 руб., которая является неосновательным обогащением банка и должна быть взыскана в пользу ответчика с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136,45 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.12 договора предусмотрена следующая очередность списания денежных средств, направляемых в счет погашения задолженности по договору:

- в первую очередь - возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору,

- во вторую очередь - уплата неустойки,

- в третью очередь - уплата просроченных процентов за пользование кредитом,

- в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по кредиту,

- в пятую очередь - уплата срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,

- в шестую очередь - погашение срочной задолженности по кредиту.

Отказывая во взыскании указанных сумм ответчику по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, списание неустойки происходило в соответствии со ст. 319 ГК РФ, при погашении сумм неустойки на просроченный основной долг (619,36 руб.) и неустойки на просроченные проценты (316,54 руб.) у ответчика отсутствовала задолженность по оплате текущих процентов и основного долга, потому банк был вправе направить имеющиеся на счете денежные средства в счет погашения штрафных санкций.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что из расчета задолженности ( ***), фактических операций по договору ( ***) следует, что банк списание денежных средств в погашение неустойки в период просрочки внесения платежей не осуществлял, списание сумм неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты производилось при отсутствии у ответчика задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту; срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту.

Кроме того, ответчиком оспаривалась очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, а не пункт 3.12 кредитного договора.

В связи с изложенным, учитывая, что указанный пункт договора не противоречит действующему законодательству, списание неустойки в размере 935,9 руб. банком было произведено законно, то требования о взыскании в пользу ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 136,45 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии ответчика со взысканием в пользу банка неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции вопрос о применении ст. 333 ГК РФ решался, в связи с чем, размер штрафных санкций снижен с 7 836,35 руб. за просроченный основной долг и 3 064,26 руб. за просроченные проценты, а всего с 10 900,61 руб. (7 836,35 + 3 064,26) до 1 500 руб. Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в признании недействительным п. 4.2.4 кредитного договора, предусматривающего право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, суд первой инстанции, с учетом положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, пришел к выводу, что данное условие договора согласовано сторонами, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что при подписании кредитного договора Л.Л.А. согласился с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение прав Л.Л.А., как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено, условия п. п. 3.3, 4.2.4 указанного соглашения не противоречат требованиям закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания действий банка незаконными и взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется.

Все доводы Л.Л.А., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Л.Л.А. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи