Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Славгороде Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 мая 2016 года по делу по иску Матвейчук Н. С. к государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Славгороде Алтайского края о включении в общий стаж работы периодов трудовой деятельности, исчислении льготного стажа в двойном размере, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвейчук Н.С. родилась ДД.ММ.ГГ и после достижения возраста "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ, обратилась в адрес государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Славгороде Алтайского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением указанного пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ Матвейчук Н.С. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 п.1 пп.9 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом в льготный стаж пенсионера как лица, работавшего в местностях Крайнего Севера, ГУ УПФР включило периоды работы Матвейчук Н.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (3 мес. 12 дней); с 07 ноября по ДД.ММ.ГГ (1 мес. 24 дня); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( 4 года 4 мес. 13 дней) ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( 8 мес. 6 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1 год 10 мес. 28 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( 6 мес. 10 дней), всего 7 лет 11 месяцев 3 дня.

Из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по ст. 27 п.1 пп.9 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсионным органом были исключены периоды обучения, отпуска без сохранения заработной платы, время нахождения в резерве без оплаты.

Матвейчук Н.С., возражая против размера пенсии и способа подсчета страхового стажа, дважды после назначения пенсии, в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, обращалась в адрес пенсионного органа с заявлениями о разъяснении спорных вопросов, в чем ей даны письменные ответы от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.7-10).

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения Матвейчук Н.С. в иском к ГУ УПФР, где она просила признать указанные выше ответы пенсионного органа незаконными; включить периоды обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; время нахождения в резерве без оплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в общий трудовой стаж и специальный стаж для назначения пенсии; включить в специальный стаж периоды трудовой деятельности на судах ОАО "Сахморепродукт" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Управлении приемно-обрабатывающего флота в должностях матроса-обработчицы в составе экипажей плавучих консервных баз в льготном исчислении (один год работы за два года работы); обязать ответчика произвести перерасчет трудового стажа с учетом работы на Крайнем Севере в тяжелых и вредных условиях труда, назначить пению с ДД.ММ.ГГ с учетом северного коэффициента, произвести перерасчет размера пенсии.

Решением Слагородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Матвейчук Н.С. удовлетворен частично. Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в городе Славгороде Алтайского края обязано включить в стаж работы Матвейчук Н.С. периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в двойном размере (без учета периодов без оплаты: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 27 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом работы на Крайнем Севере и в тяжелых условиях труда; произвести перерасчет её пенсии с применением коэффициента с учетом работы на Крайнем Севере. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Славгороде Алтайского края возражает против постановленного решения, ставит вопрос об отмене последнего, оспаривает выводы суда относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащего необходимые условия для назначения пенсии женщинам, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях не менее 20 лет. По мнению заявителя Матвейчук Н.С. не имеет необходимого трудового стажа в районах Крайнего Севера для льготного стажеисчисления. Ссылаясь на материалы дела, а также на Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненным к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, ответчик указывает, что истец являлся членом экипажа судов с портами приписки "данные изъяты" и "данные изъяты", относящихся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, а территориальность трудовой деятельность членов экипажа определяется по порту приписки судна. В этой связи по смыслу п.4 ст.32 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, могут быть зачтены лишь в полуторном размере, при условии исчисления стажа по п. 4 ст. 30 закона о трудовых пенсиях. Оспаривая решение суда в части включения периода обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в УТС "Ильич", заявитель указывает, что обучение происходило не по месту работы, кроме того истцом не доказано о принадлежности консервных баз к рыболовным судам, плавающим в океанах и морях. Не соглашаясь с установлением Матвейчук Н.С. повышенного отношения заработной платы с применением коэффициента с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, заявитель указывает, что истец постоянного места жительства на данных территориях не имела и не выработала полного стажа продолжительностью 20 лет, что не дает ей права на применение повышенного (северного) отношения заработной платы.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу пенсионного органа отклонить.

Участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает о наличии оснований для его отмены.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Матвейчук Н.С., суд первой инстанции счел установленным факт работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в районе Крайнего Севера - Сахалинской области, поскольку суда, где работала Матвейчук Н.С., вели прием, обработку и перевозку рыбной продукции в Курильской, Охотоморской, Магаданской, Камчатской экспедициях Дальневосточного бассейна Тихого океана. При этом указанные регионы согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненным к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, отнесены к районам Крайнего Севера.

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденные приказом Минтранса России от 21 июля 2006 года N 87). На основании этого же правила определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна.

Между тем судом установлен факт приписки судов в Холмском районе, не отнесенном Перечнем к районам Крайнего Севера, имеющим статус местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Высказывая суждения о наличии у истца права на льготное стажеисчисление (в двойном размере), суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что место нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, и место регистрации судов в портах городов Холмска и Невельска Холмского к районам Крайнего Севера не относится.

Действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в связи с чем время нахождения судов в плавании в акватории Тихого океана, так и время их краткосрочных стоянок в портах, расположенных в таких местностях, не могут быть засчитаны в специальный стаж.

Матвейчук Н.С. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сахморепродукт" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Холмской базе производственно-обрабатывающего флота и Управлении приемно-обрабатывающего флота в должностях матроса-обработчицы в составе экипажей плавучих консервных баз. То обстоятельство, что эти суда во время совершаемых ими рейсов заходили в порты, расположенные в районах Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о стаже работы истца в районах Крайнего Севера, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах. Для расчета пенсионного стажа матросов, находящихся в экспедиции, такой порядок неприменим, поскольку в этом случае пришлось бы исключать из этого стажа все периоды нахождения судна в местах, не отнесенных к районам Крайнего Севера и к приравненным к ним районам, включая время нахождения судна в открытом море или время его стоянки в иных портах. Такой расчет пенсионного стажа привел бы к ухудшению правового положения данной категории работников.

Далее. Абзац 26 пункта 4 статьи 30 ФЗ-173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных в таким районам, включаются в общий трудовой стаж в полуторном размере. Так как льготный стаж пенсионера, осуществлявшего трудовую деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, определен в 7 лет 11 месяцев 3 дня, его продолжительность после исчисления в полуторном размере составит 11 лет 10 месяцев 19 дней.

Данные обстоятельства не приняты судом во внимание при разрешении вопроса об установлении Матвейчук Н.С. повышенного отношения заработной платы с применением коэффициента с учетом работы на Крайнем Севере.

При рассмотрении требований, связанных с оценкой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, суду первой инстанции было необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 Федерального закона N 173-ФЗ, имея в виду то обстоятельство, что расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом третьим названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом четвертым названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом шестым названной статьи.

При этом продолжительность периодов трудовой деятельности исчисляется в календарном порядке по их фактической продолжительности независимо от того, что ранее действовавшим законодательством для аналогичных периодов, засчитываемых в общий трудовой стаж для определения права на пенсию, было предусмотрено льготное исчисление (например, периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчислялись в полуторном размере). Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) по общему правилу учитывается в размере не свыше 1,2.

Поскольку оценка пенсионных прав Матвейчук Н.С. на основании статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ произведена по состоянию на 1 января 2002 года, исходя из пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, отношение заработков в повышенном размере (не свыше 1,4; 1,7; 1,9) не может быть к ней применено, так как предусмотрено для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях либо мужчин и женщин, если они по состоянию на 1 января 2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (независимо от даты достижения необходимого возраста выхода на пенсию - 55 и 50 лет соответственно для мужчин и для женщин).

Поскольку истец не относится ни к одной из категорий перечисленных лиц, у нее не возникает права на установление более высокого коэффициента к заработной плате, нежели 1, 2.

Как указывалось выше, расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом третьим названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом четвертым названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом шестым названной статьи. Оценка пенсионных прав Матвейчук Н.С. произведена ГУ УПФР в порядке, установленном пунктом третьим статьи 30 ФЗ-173, без учета периода обучения и льготного исчисления трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в письменном отзыве, устных пояснениях специалистами пенсионного органа представлен подробный подсчет различных способов определения размера трудовой пенсии со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком избран наиболее выгодный вариант для пенсионера (л.д. 38-44).

Отвергая расчет трудовой пенсии и применяя закон, не подлежащий применению, суд первой инстанции данный расчет не проверил, его не опроверг и не представил собственного расчета размера трудовой пенсии в обоснование постановленного решения, чем нарушил правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что требования Матвейчук Н.С. об исчислении трудового стажа в двойном размере законом не предусмотрен и повлечет за собой расчет пенсионного капитала по п. 4 ст. 30 ФЗ-173, что значительно уменьшит размер пенсии истца и имущественных прав последнего не восстановит.

Далее. Нормативно-правовым актом, регулировавшим право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшим в период прохождения обучения истца, являлось Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 109 указанного Положения, действовавшего до 01 января 1992 года, при назначении пенсий по старости на льготных условиях или в льготных размерах периоды обучения в училищах системы государственных трудовых резервов и профессионально-технического образования приравнивались к работе с особыми условиями труда, которая следовала за окончанием периода обучения.

Установив, что по ранее действующему законодательству период обучения подлежал зачету в специальный стаж, поскольку работа с тяжелыми условиями труда истца, предусмотренная Списком N 2, следовала за периодами его обучения в УТС "Ильич" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд произвел зачет данного периода в специальный стаж как работу, предусмотренную Списком N 2.

Поскольку за периодами прохождения истцом обучения следовали периоды работы, подлежащие включению в специальный стаж на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 1730-ФЗ "О трудовых пенсиях", предусматривающего досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда, суд пришел к выводу о включении этого периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, суд не учел, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с п. 3 ст. 30 173-ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в этот стаж не засчитывается.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с данным пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

При этом пунктом 4 указанной правовой нормы установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002года, учитываемая в календарном порядке, куда входят периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение.

Таким образом, Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ установилиные условия пенсионного обеспечения. В качестве специальных гарантий данным законом предусмотрен дифференцированный подход при расчете пенсии, с предоставлением права выбора наиболее выгодного варианта застрахованному лицу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для перерасчета пенсии согласно исковым требованиям не имеется. Требования истца о перерасчете пенсии основаны на неправильном толковании норм действующего пенсионного законодательства, противоречат положениям п. 3 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ, где учитывается только страховой стаж до 01 января 2002 года, то есть только перечисленные в пункте периоды. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, опровергающими выводы суда первой инстанции и влекущими отмену судебного решения с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Славгороде Алтайского края удовлетворить.

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований Матвейчук Н. С. отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Матвейчук Н. С. к государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Славгороде Алтайского края о включении в общий стаж работы периодов трудовой деятельности, исчислении льготного стажа в двойном размере, возложении обязанности совершить действия отказать.

В остальной части решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи