Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Жирякова С. А., назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ответчика Полухина С. В. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк России к Полухину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк России (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском к Полухину С.В., указывая что ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор *** между Банком (займодавец) и Полухиным С.В. (заемщик) по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 232 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ, на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование 22,5% годовых.

Вместе с тем, заемщиком обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет 250 732 руб. 89 коп. из которой: 14 003 руб. 68 коп. - неустойка за просроченные проценты, 11 282 руб. 81 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 27 045 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 198 400 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, в связи с чем истец обратился с иском в суд и просил взыскать указанную задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 707 руб. 33 коп., а всего 256 440 руб. 22 коп.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено взыскать с Полухина С.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 240 446 руб. 40 руб., в том числе: 198 400 руб. 65 коп. - просроченный основной долг; 27 045 руб. 75 коп. - просроченные проценты; 15 000 руб. - неустойка.

С Полухина С.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 707 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на данное решение адвокат Жиряков С.А., назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ответчика Полухина С.В. просит решение суда изменить в части, понизив размер неустойки до 1 000 руб., указывая, что просроченная задолженность по кредиту, выданному на сумму 232 000 руб., с учетом процентов и неустоек не может составлять 250 732 руб. 89 коп.

В письменных возражениях представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.

Решение суда обжалуется в части взысканного размера неустойки, в связи с чем на основании ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809-811, ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, установилфакт неисполнения ответчиком Полухиным С.В. взятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование, при заключении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 232 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ, на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование 22,5 процентов годовых.

Апеллянтом факт заключения договора и образовавшейся задолженности не оспаривается.

В суде первой инстанции адвокатом заявлено о снижении размера неустойки, в виду чего суд, учитывая размер задолженности по основному долгу и то обстоятельство, что должник принимал меры по ее погашению, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 15 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с данным выводом суда первой инстанции соглашается, в виду следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона применяется в случае нарушения обязательства и наступления за данное нарушение ответственности в виде уплаты неустойки.

Пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняют, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, согласно п.4.1 кредитного договора и графика платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 473 руб. 72 коп., из которых сумма кредита составляет 2 183 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование 4 290 руб. 41 коп.

Пункты 4.3, 4,4 определяют, что при несвоевременном перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договорам, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за которой производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что размер просроченной ссудной задолженности составляет 198 400 руб. 65 коп., неустойка составляет 25 286 руб. 49 коп., из которой неустойка на просроченные проценты составляет 14 003 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность равна 11 282 руб. 81 коп. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ на общую сумму 406 руб. 04 коп.

Так, неустойка на сумму основного долга рассчитана в период: с ДД.ММ.ГГ в размере 14 руб. 02 коп. (по процентам - 16 руб. 32 коп.); с 30 июля по ДД.ММ.ГГ в размере 28 руб. 05 коп. (по процентам - 32 руб. 63 коп.); с 01 августа по ДД.ММ.ГГ в размере 378 руб. 63 коп. (по процентам - 440 руб. 49 коп.); ДД.ММ.ГГ в размере 14 руб. 02 коп. (по процентам - 16 руб. 31 коп.); с 29 августа по ДД.ММ.ГГ в размере 83 руб. 11 коп. (по процентам - 105 руб. 01 коп.); с 01 сентября по ДД.ММ.ГГ в размере 775 руб. 69 коп. (по процентам - 980 руб. 09 коп.); с 29 сентября по ДД.ММ.ГГ в размере 83 руб. 29 коп. ( по процентам - 106 руб. 86 коп.); с 01 октября по ДД.ММ.ГГ в размере 1 166 руб. 04 коп. (по процентам - 1 496 руб. 06 коп.); с 29 октября по ДД.ММ.ГГ в размере 169 руб. 31 коп. (по процентам - 213 руб. 02 коп.); с 01 ноября по ДД.ММ.ГГ в размере 1 580 руб. 26 коп. (по процентам - 1 988 руб. 16 коп.); с 29 ноября по ДД.ММ.ГГ в размере 112 руб. 88 коп. (по процентам - 142 руб. 01 коп.); с 01 декабря по ДД.ММ.ГГ в размере 1 985 руб. 99 коп. (по процентам - 2 488 руб. 75 коп.); с 29 декабря по ДД.ММ.ГГ в размере 258 руб. (по процентам - 317 руб. 75 коп.); с 01 января по ДД.ММ.ГГ в размере 2 408 руб. 77 коп. (по процентам - 2 957 руб. 59 коп.); с 29 января по ДД.ММ.ГГ в размере 303 руб. 27 коп. (по процентам - 368 руб. 54 коп.); с 01 февраля по ДД.ММ.ГГ в размере 1 920 руб. 70 коп. (по процентам - 2 334 руб. 09 коп.), всего 206 дней.

Сопоставляя сумму долга и размер начисленной неустойки, с учетом срока неисполнения заемщиком обязательств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано применил положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

В виду того, что в сумму задолженности входит просроченный основной долг и проценты, а также неустойка за неисполнение обязательств по уплате указанных платежей, довод апелляционной жалобы о том, что просроченная задолженность по кредиту, выданному на сумму 232 000 руб., с учетом процентов и неустоек не может составлять 250 732 руб. 89 коп. правового значение не имеет.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для изменения принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жирякова С. А., назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ответчика Полухина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: