Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.,

Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Галенцова А. Л. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 17 мая 2016 года по делу

по иску Галенцова А. Л. к Малташевой В. А., Бахтушкину М. Р. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник А.Р. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Марка, заключенного ДД.ММ.ГГ между Малташевой В.А. и Борискиным А.В., ссылаясь на то, что решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2012 года с Малташевой В.А. в пользу КПКГ "Партнер-Инвест" взыскан долг по договору займа в сумме *** рублей.

Решение вступило в законную силу 19 февраля 2013 года.

19 июня 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю по исполнительному производству *** произведен арест автомобиля Марка, принадлежащий Малташевой В.А.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГ, заключенному между КПКГ "Партнер-Инвест" и Олейником А.Р., последнему частично переданы права взыскателя в данном исполнительном производстве.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя КПКГ "Партнер-Инвест" на правопреемника Олейника А.Р. в части.

Совершенная 02 апреля 2014 года между Малташевой В.А. и Борискиным А.В. сделка купли-продажи указанного выше автомобиля, на который наложен арест, является ничтожной, в связи с чем Олейник А.Р. просил признать указанный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность Малташевой В.А.

Определением Троицкого районного суда Алтайского края от 21 июля 2015 года произведена замена истца Олейник А.Р. на Галенцова А.Л., которому на основании договора цессии от 02 апреля 2015 года переданы права требования, основанные на решении Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2012 года.

Галенцов А.Л., уточнив исковые требования, указал, что со слов Борискина А.В. автомобиль приобретен им не у Малташевой В.А., а у Бахтушкина М.Р., который приобрел его по договору от ДД.ММ.ГГ. Данный договор от 10 февраля 2013 года явился основанием для признания за Бахтушкиным М.Р. права собственности на спорный автомобиль, что установлено решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела КПКГ "Партнер-Инвест" был лишен возможности провести почерковедческую экспертизу, хотя его представитель заявлял о сомнении в подлинности подписи Бахтушкина М.Р. в договоре, то кооперативом самостоятельно получено заключение эксперта. Эксперт в заключении *** от ДД.ММ.ГГ пришел к выводу, что оспариваемый договор от 10 февраля 2013 года подписан не Бахтушкиным М.Р., однако судебная коллегия отказалась принять и исследовать данное доказательство в суде апелляционной инстанции. По основаниям незаключенности данный договор истцом не оспаривался.

На основании изложенного, Галенцов А.Л. просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля Марка между Малташевой В.А. и Бахтушкиным М.Р. незаключенным; а также признать договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Малташевой В.А. и Борискиным А.В., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата автомобиля в собственность Малташевой В.А. и принудительной регистрации автомобиля в органах ГИБДД на ее имя.

Определением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ между Малташевой В.А. и Бахтушкиным М.Р.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Малташевой В.А. и Борискиным А.В., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворена частная жалоба истца Галенцова А.Л. Определение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований Галенцова А.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ между Малташевой В.А. и Бахтушкиным М.Р. отменено. Дело в данной части возвращено в Троицкий районный суд Алтайского края для разрешения вопроса по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба истца Галенцова А.Л. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Галенцов А.Л. настаивал на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указал, что договор купли-продажи от 10 февраля 2013 года составлен с целью снятия ареста с имущества должника. Малташева В.А., несмотря на решение суда, которым признано право собственности на спорный автомобиль за Бахтушкиным М.Р., по сведениям ГИБДД до апреля 2014 года значилась собственником указанного автомобиля, что свидетельствует о неисполнении сторонами договора купли-продажи.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 17 мая 2016 года исковые требования Галенцова А.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галенцов А.Л. просит отменить решение суда и принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что суд не установилюридически значимые обстоятельства, принял решение без исследования и оценки в совокупности всех доказательств, не правильно применил процессуальные и материальные нормы права.

Суд не установилпринадлежность подписи Бахтушкина М.Р. в договоре, следовательно, не установилего волю на заключение договора. Не принял во внимание экспертное заключение, которым подтверждается, что подпись в договоре выполнена не Бахтушкиным М.Р., однако судебную почерковедческую экспертизу по делу не назначил, не предложил ответчику представить образцы для сравнительного исследования.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что имущество покупателю не передавалось, поскольку в акте ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля указана Малташева В.А., а хранителем имущества назначен ее сын - Малташев С.В. Вывод суда о том, что оспариваемый договор и акт приема-передачи подписан Бахтушкиным М.Р. не мотивирован, суждение о том, что Бахтушкин М.Р. мог передавать автомобиль в пользование носит вероятностный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно основным положениям о заключении договора, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что основанием для признания договора незаключенным является несоблюдение требований, предусмотренных статьями 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований признания договора незаключенным законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Малташевой В.А. (продавец) и Бахтушкиным М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Марка принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ***, выданного ДД.ММ.ГГ за *** рублей.

Также ДД.ММ.ГГ между Малташевой В.А. и Бахтушкиным М.Р. составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому указанный автомобиль с запасными частями и документами передан продавцом покупателю, и принят последним без претензий.

Указанный договор явился основанием для обращения Бахтушкина М.Р. в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к Малташевой В.А., КПКГ "Партнер-Инвест" о признании права собственности на указанное транспортное средство, освобождении имущества от ареста.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бахтушкина М.Р. удовлетворены, за ним признано право собственности на спорный автомобиль, который освобожден от ареста.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ достигли соглашения по всем существенным условиям, в договоре определен предмет договора купли-продажи, указаны его индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать объект, стоимость и порядок расчета. Кроме того, при рассмотрении дела Бахтушкин М.Р. настаивал на том, что договор фактически исполнен, имущество ему передано, что нашло подтверждение в судебном заседании и отражение в решении суда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ незаключенным не имеется, поскольку перечисленные в законе существенные условия договора купли-продажи в оспариваемом истцом договоре сторонами согласованы.

Настаивая на удовлетворении иска, истец утверждает, что Бахтушкин М.Р. не выразил волю на заключение договора, так как не подписывал оспариваемый договор.

Между тем, выражение Бахтушкиным М.Р. воли на заключение договора купли-продажи автомобиля явно следует из факта его обращения в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста.

Копии заключений экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, поскольку данные заключения не соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Используемая Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы: "на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (не возможно выявить): степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики".

Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в том числе - проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.

В нарушение требований, предъявляемых к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных методикой Минюста Российской Федерации для проведения экспертизы экспертам предоставлены только копии документов (договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГ), исследуемые подписи в указанных документах сравнивались между собой.

При этом следует отметить, что эксперты об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, объектом исследования являлись указанные копии документов, сравнительные материалы - образцы почерка предполагаемого исполнителя, экспертам не были представлены. Между тем, исследование почерка с помощью применяемых в настоящее время математических методов, основанных на вероятностной статистике, требует большого объема образцов. При исследовании сходных почерков образцы почерка исполнителя должны быть представлены в объеме не менее 20 листов стандартного формата разнохарактерных документов, в связи с чем оснований принимать во внимание выводы эксперта по таким заключениям, не имеется.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку ранее в судебных заседаниях Бахтушкин М.Р. утверждал, что спорный договор подписан им собственноручно; Галенцов А.Л. полагал, что представил исчерпывающие доказательства в обоснование своих требований, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, заявление о том, что имеющееся в деле доказательство в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является подложным, в связи с чем суд мог назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, не сделал.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения почерковедческой экспертизы по своей инициативе, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что основанием для признания договора купли-продажи незаключенным является факт неисполнения договора реально, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Факт несовершения сторонами действий, направленных на исполнение предусмотренных договором условий, в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки, а не о ее незаключенности. Указанные доводы истца были предметом рассмотрения Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края, который в решении от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, указал на их несостоятельность и необоснованность.

Из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГ Малташева В.А. передала Бахтушкину М.Р. спорный автомобиль вместе с ключами и соответствующими документами, получила от него денежные средства в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, Бахтушкин М.Р. стал собственником спорного автомобиля в момент заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Преамбула постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из пункта 2 которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом регистрация автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Бахтушкин М.Р. как покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи, являющемуся актом приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право передачи пользования автомобилем иному лицу, с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя, то есть с ДД.ММ.ГГ, независимо от регистрации автомобиля за ним в органах ГИБДД.

Возникновение права собственности Бахтушкина М.Р. на спорный автомобиль с указанной даты подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что Бахтушкин М.Р. мог передавать имущество в пользование не носит вероятностный характер, а сделан судом на основе оценки представленных в дело документов, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам иска, сводятся к субъективному пониманию и толкованию норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. При этом не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Галенцова А. Л. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 17 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи