Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соседко А. Л. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2016 года по делу

по иску Соседко А. Л. к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Государственному учреждению Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно, возложении обязанности предоставлять бесплатный проезд.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соседко А.Л. обратилась в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Государственному учреждению Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно за 2015 год в сумме 14 131 рубль 60 копеек, возложении обязанности на ответчиков в дальнейшем предоставлять бесплатный проезд к месту лечения и обратно её ребенку и одному из родителей, либо бабушке, дедушке, опекуну (попечителю).

В обоснование требований указала, что её сын "ФИО 1" является ребенком второго поколения, рожденным после облучения её отца при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. На ребенка оформлен социальный пакет на 2015 год. Поскольку сын имеет право на получение санаторно-курортного лечения Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности выделена санаторно-курортная путевка на её имя N *** в город "адрес" для лечения взрослого с ребенком. На основании этого выписан талон *** на проезд к месту лечения и обратно на имя сына, в котором она указана как сопровождающая.

Ответчики были извещены, что она, как ребенок первого поколения, страдающая болезнями, обусловленными генетическими последствиями радиоактивного облучения её отца по решению Алтайского межведомственного экспертного Совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, и ее сын, как ребенок второго поколения, являются получателями соц.пакета и имеют право на бесплатный проезд к месту лечения и обратно.

Она обратилась в Государственное учреждение Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с просьбой предоставить ей талоны на проезд к месту лечения и обратно на неё и сына, на что получила отказ в связи с тем, что сын не относится к категории "дети-инвалиды", и ею не представлен талон ***, выданный на её имя.

Указывает, что в действующей редакции Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в статье 25 одному из родителей детей первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1,2,3 и 6 части 1 статье 13 Закона, родившихся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей, гарантируется лишь пребывание с больным ребенком в лечебном учреждении (по рекомендации врачей) в течение всего времени лечения. Хотя в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ, было указание на предоставление бесплатного проезда детям в возрасте до 18 лет первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1,2,3 и 6 части первой статьи 13 настоящего закона, родившимся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей, по территории Российской Федерации (туда и обратно) вместе с одним из родителей или заменяющим его лицом до санаторно-курортного учреждения или другого места лечения и медицинской консультации по направлению медицинских учреждений с правом первоочередного приобретения билетов.

Полагает, что указанные законоположения, вступая в противоречие со статьями 2,7,39 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, ущемляют ее конституционные права, поскольку отменяют ранее предоставленные лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, льготы без равноценной компенсации.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N502-О, от 08.02.2007 N321-О-П, от 04.12.2007 N960-О-П, указывающих, что само по себе изменение статьи 25 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не может рассматриваться как допускающая произвольную отмену ранее установленных лицам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, прав, льгот и гарантий и предполагающая возможность отказа государства от ранее принятых на себя публично-правовых обязательств перед данной категорией граждан без предоставления им равноценной компенсации, указывает, что ей полагается компенсация на проезд с ребенком к месту лечения и обратно.

В письменных возражениях ответчик Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности просил решение суда оставить без изменения.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Соседко А.Л. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов незаконности решения суда ссылалась на обстоятельства и основания наличия у нее права на бесплатный проезд к месту лечения и обратно, указанные в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГК АРО ФСС просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что "ФИО 1" ДД.ММ.ГГ года рождения (сын истца), имеет статус ребенка второго поколения, рожденного после воздействия комплекса радиационных и иных вредных факторов на гражданина вследствие выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности несовершеннолетнему выделена санаторно-курортная путевка на имя Соседко А.Л. N *** в город "адрес" для лечения взрослого с ребенком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истцу выписан талон *** на получение специальных талонов (именных направлений) на проезд к месту лечения для получения медицинской помощи в медицинское учреждение ФГБУ "Центр медицинской реабилитации "Луч" Минздравсоцразвития России ( "адрес") и обратно на имя сына, в котором она не указана как сопровождающая.

По заявлению истца на выдачу талонов (именных направлений) на право бесплатного проезда к месту лечения и обратно Филиал N2 Государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выдал для "ФИО 1" талоны на право безденежного проезда к месту лечения железнодорожным транспортом.

Соседко А.Л. понесла расходы на приобретение проездных документов для сопровождения ребенка к месту лечения и обратно в сумме 14 131 рубль 60 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соседко А.Л., суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.14,25 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которыми не предусмотрено право на бесплатный проезд к месту лечения и обратно лица, сопровождающего ребенка, которому предоставлено санаторно-курортное лечение, ст.6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", которой такое право предоставлено только при предоставлении набора социальных услуг детям-инвалидам, к которым сын истца не относится, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Вывод суда в решении мотивирован, сделан с учетом системного анализа действующего законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой государство не может произвольно уменьшать обусловленный определенным статусом лица, связанным с выполнением им публичных обязательств перед государством, объем социальных гарантий, изменение ранее установленных льгот и социальных гарантий должно осуществляться законодателем таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, предсказуемость политики в социальной сфере, не может повлиять на законность принятого судом решения.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ... " была изложена новая редакция ст.25 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и исключено право на бесплатный проезд по территории Российской Федерации (туда и обратно) вместе с одним из родителей или заменяющим его лицом по железной дороге до санаторно-курортного учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, что Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7), вместе с тем не закрепляет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Решение этих вопросов является прерогативой законодателя, который при определении мер социальной защиты, выборе критериев их дифференциации, регламентации условий предоставления располагает достаточно широкой свободой усмотрения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N 17-П).

Внося изменения в содержание таких мер, законодатель должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, произвольно отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах, как закрепляющих единый для всех граждан Российской Федерации конституционный статус личности, так и обусловливающих специальный статус отдельных категорий граждан - получателей мер социальной поддержки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 502-О).

В ст.25 вышеназванного Закона N1244-1 регламентированы меры социальной поддержки детей и подростков, истец к данной категории не относится, в связи с чем отмена бесплатного проезда сопровождающего к месту лечения ребенка на его объем социальных прав, предоставленных законом не влияет, поскольку "ФИО 1" предоставлены бесплатно как санаторно-курортное лечение, так и проезд к месту лечения и обратно.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соседко А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: