Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года по делу по иску Суслова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Металломонтаж+" о возложении обязанности передать транспортные средства по договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов И.С. обратился в суд с иском о признании права собственности и о возложении на ответчика обязанности передать ему транспортные средства: грузовой тягач седельный Марка1; п/прицеп тентованный фургон Марка4; грузовой тягач седельный Марка2; грузовой бортовой Марка3, приобретенные им согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в срок не позднее трех дней с момента вступления в законную силу решения, при удовлетворении требований.

Иск обоснован тем, что указанные транспортные средства приобрёл у ответчика на основании договоров купли-продажи, оплатил их стоимость в установленные договором сроки.

Однако, в нарушение условий договора до настоящего времени транспортные средства ему не переданы.

ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал надлежаще исполнить заключенные договоры, которая оставлена без ответа.

Определением от ДД.ММ.ГГг. судом принят отказ от иска истца в части требования о признании права собственности с прекращением производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года иск удовлетворён.

На общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж+" возложена обязанность передать Суслову И. С. транспортные средства: грузовой тягач седельный Марка1; полуприцеп тентованный фургон Марка4; грузовой тягач седельный Марка2; грузовой бортовой Марка3, приобретенные им согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в срок не позднее трех дней с момента вступления в законную силу решения.

Взысканы в пользу Суслова И. С. с общества с ограниченной ответственностью "Металломонтаж+" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о возникновении у истца права собственности на спорные транспортные средства, при этом не принято во внимание, что данное имущество ему не передано, а также то, что им не в полной мере исполнена обязанность по договорам, в части внесения оплаты, потраченных обществом средств на содержание указанных транспортных средств с момента заключения договоров и до оплаты стоимости спорного имущества.

В суд апелляционной инстанции участники не явились, извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 454, 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса ( статья 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец купил у ответчика транспортные: средства грузовой тягач седельный Марка1; п/прицеп тентованный фургон Марка4; грузовой тягач седельный Марка2; грузовой бортовой Марка3, оплатив ответчику обусловленную договорами стоимость в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.4 договоров купли-продажи продавец обязан в течение 5дней с момента произведения полного расчёта передать покупателю приобретаемые транспортные средства.

В установленные договорами сроки ответчик транспортные средства истцу не передал.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что у истца и ответчика возникли обязательства на основании договоров купли-продажи, которые истцом исполнены в полном объеме, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по передачи спорного имущества истцу, выступающему по договорам купли-продажи в качестве покупателя.

Выводы суда обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Так, согласно требованиям ч. 2 статьи 463 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально- определённую вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьёй 398 настоящего Кодекса, в том числе о передаче этой вещи на предусмотренных обязательством условиях.

Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по передачи ему, как покупателю, спорного имущества по договорам купли-продажи.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не выполнил условия договоров купли-продажи бездоказательны.

Так, судом установлено, что истец, как покупатель, в установленные договорами сроки произвел расчёт за приобретённое имущество, что подтверждается письменными доказательствами, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу общества обусловленных договорами сумм.

Оплата транспортных средств в рассрочку предусмотрена соглашением сторон, п.п. 3.2 договоров, что закону не противоречит.

Обязанность истца, как покупателя, нести расходы на содержание приобретаемого имущества на период рассрочки оплаты договорами не предусмотрена.

В связи с этим доводы жалобы о том, что продавец понёс расходы на техническое обслуживание спорного имущества с момента заключения договоров и до внесения за него оплаты судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку в данном случае данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения продавцом обязанности по передачи предмета договора в установленные сроки.

В соответствии с п. п. 1.2 договоров транспортные средства подлежат передаче годными к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами ( техническим паспортом и др.).

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: