Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Рудь Е.П.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Радько А.Ю.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14.03.2016г по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Радько А. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Радько А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Радько А.Ю. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.

Согласно заявлению заемщика, кредитные денежные средства были зачислены на счет по вкладу *** в сумме "данные изъяты" руб.

"данные изъяты"

Истец просил взыскать с Радько А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., а также госпошлину в возврат в размере "данные изъяты" коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14.03.2016г. исковые требования удовлетворены частично на "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, так как подписал договор из-за юридической безграмотности, банк не сообщил ему о полной стоимости кредита, суд обязан был снизить размер неустойки, взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Радько А.Ю. был заключен кредитный договор ***, предметом которого является предоставление кредита на цели личного потребления в сумме "данные изъяты". сроком на 60 месяцев под 15,3% годовых. По условиям договора Банк должен перечислить денежную сумму на счет заемщика.

Согласно заявлению Радько А.Ю. от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были перечислены заемщику на счет по вкладу ***.

Таким образом, обязательства Банка перед заемщиком исполнены.

По условиям кредитного договора (п. 1.1) заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктами 3.1-3.2. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится за пользование кредитом в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2. Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

В п. 3.3. Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из имеющихся в деле документов, ответчиком по уплате текущего кредита и процентов допускались просрочки, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

"данные изъяты"

Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по кредиту и признан правильным, ответчиком расчёт не оспаривается.

"данные изъяты".

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд уменьшает размер неустойки независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

"данные изъяты".

Подписывая договор, Радько А.Ю. ознакомился с его условиями, графиком платежей, 16.01.2012г.,21.06.2013г. заключил с банком дополнительные соглашения и подписал новый график платежей.

Кредитный договор содержит полную информацию о сумме займа, процентах, сроке займа, размере неустойки за несвоевременное погашение кредита

В связи с изложенным необоснованными являются доводы жалобы о не предоставле-

нии банком полной информации о кредите и нарушении тем самым Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа с банка не имеется, размер неустойки снижен судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14.03.2016г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: