Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула, 3-го лица Герлах Н. Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года по делу по иску Плуталовой В. М. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о признании права собственности на реконструированный жилой дом, встречному исковому заявлению администрации Железнодорожного района г.Барнаула к Плуталовой В. М. об обязании привести здание в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым домам,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плуталова В.М. обратилась в суд к ответчикам о признании за ней право собственности на жилой дом литер А,А2, расположенный по адресу: "адрес", площадью 710,6 кв.м.

Иск обоснован тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома по вышеуказанному адресу. В настоящее время осуществлена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой дом закончен строительством, составлен технический паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Согласно технического отчета по обследованию строительных конструкций жилого дома ООО "СМР" здание построено в соответствии с техническими нормами, эксплуатация дома не опасна для жизни и здоровья человека.

В получении акта ввода объекта в эксплуатацию истцу администрацией Железнодорожного района г.Барнаула отказано, т.к. разрешение на реконструкцию жилого дома истцу не выдавалось. Для узаконения жилого дома истец обратилась с данным иском в суд.

Администрация Железнодорожного района г.Барнаула обратилась к Плуталовой В.М. со встречным иском, с учетом уточнения просит обязать ответчика привести здание в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым домам, строительным, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности: устранить выявленные при проведении строительно-технической экспертизы дефекты; демонтировать в постройке Литер А технический этаж, приведя данную постройку в соответствии с предельным количеством этажей для индивидуального жилого дома; демонтировать в постройке Литер А 2 два этажа, приведя данную постройку в соответствии с предельным количеством этажей для индивидуального жилого дома.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представители настаивали на удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, пояснив, что все нарушения, которые были выявлены в ходе судебной экспертизы, к моменту рассмотрения дела устранены.

Представители ответчиков администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула возражали против удовлетворения иска Плуталовой В.М., поддержали требования уточненного встречного искового заявления. Представитель администрации г. Барнаула полагал, что администрация г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальной собственность г.Барнаула представил суду письменный отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц - ООО "Барнаульский водоканал", Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, Герлах Н.Д., Герлах С.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года иск Плуталовой В. М. удовлетворён.

Постановлено сохранить жилой дом (литер A, А2) по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, общей площадью 710,6 кв.м. согласно техническому паспорту, выданному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации Железнодорожного района г.Барнаула к Плуталовой В. М. об обязании привести здание в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым домам, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии решения суд не учёл, что здание по Павловскому тракту, 56а является одноквартирным жилым домом, который не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по количеству этажей, при максимальной этажности в 3 этажа, Литер А составляет 4 этажа ( 3 надземных и технический), Литер А2 - 5 этажей ( подвальный, 3 надземных и технический). Вывод суда о демонтаже технического этажа доказательствами не подтверждён, фактически помещение технического этажа не демонтировано, высота этажа не изменилась, технический этаж соединён с нижерасположенным этажом через люк, заключение эксперта в данной части полно не мотивированы, государственная экспертиза проектной документации не проводилась. Кроме того, при определении количества этажей учитываются все этажи, в том числе технические, подвальные, надземные, при этом пространство для прокладки коммуникаций менее 1,8 м. этажом не является. Кроме того, установлено, что указанное помещение имеет 2 санузла и не имеет ванной либо душевой комнаты. Судом не принято во внимание, что спорное помещение расположено за красными линиями квартала, что также является нарушением существующих норм и правил. Ссылка в решении на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.07.2012г. о признании за истцом права собственности на незавершённый строительством жилой дома пл. 498,1 кв. м. по вышеуказанному адресу, как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку администрация Железнодорожного района г. Барнаула к участию по данному делу привлечена не была.

В апелляционной жалобе 3- е лицо Герлах Н.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Суд не привлёк к участию в деле всех собственников "адрес", рассмотрел дело в отсутствие 3-х лиц Герлах Н.Д. и С.А., которые судом не были допущены в судебное заседание из-за опоздания на 2 минуты. Кроме того, необоснованным является вывод суда о демонтаже технического этажа, поскольку доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, имеющийся в деле технический паспорт данные сведения не содержит, общая площадь узаконенного строения не изменилась.

В возражениях представитель истца Плуталовой В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Железнодорожного района г. Барнаула, 3 -го лица Герлах Н.Д. оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представители администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, 3-и лица Герлах Н.Д., Герлах С.А., которые доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца Плуталовой В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Железнодорожного района г. Барнаула, 3 -го лица Герлах Н.Д. оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав явившихся участников, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд установил, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ за Плуталовой В.М. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом ( литер А,А1,А2) общей площадью 498,1 кв.м. по Павловскому тракту, 56а.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ на данном участке расположено строение (литер А, А2), которое является реконструированным объектом недвижимости. Строительство литеров осуществлено за счет средств истца.

В соответствии с заключением строительно - технической экспертизы произведены следующие действия по перепланировке и реконструкции дома.

Перепланировка: устройство трех дверных проемов в самонесущей смежной стене строений лит. А2 и А;

Реконструкция: устройство технического этажа в строении лит. А2; возведение на месте ранее существовавших строений лит. А и А1 трехэтажного с техническим этажом строения лит. А с размерами в плане 6,90 х 12,78 м, высота в коньке 12,24 м; возведение пристроенного тамбура лит. а с размерами в плане 2,55 х 1,44 м к строению литер А.

В результате перепланировки и реконструкции дома изменилась общая и жилая площадь жилого дома по адресу Павловский тракт, 56а, общая площадь составила 710,6 кв.м., жилая 453,2 кв.м.

Установлены следующие несоответствия объектов исследования градостроительным требованиям:

- предельное количество этажей реконструированных строений лит. А, А2 не соответствует требованиям п.3) ст. 38 Градостроительного кодекса РФ [1]:

Фактическое количество этажей объекта исследования составляет лит. А четыре (три надземных этажа плюс технический), лит. А2 количество этажей пять (подвальный, три надземных этажа плюс технический) при выполнении реконструкции объектов исследования требуется экспертиза проектной документации отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей более чем три.

- расстояние от исследуемого строения лит. А до левой боковой границы 1,20 м и до фасадной границы 2.28 м - не соответствует требованиям ст. 38 Градостроительного кодекса РФ[1], п. 7.1 СП 42.13330.2011 [4], п. 5.3.4. СП 30-102-99 [5];

- расстояние от существующих подземных сетей водопровода до фундаментов строения Лит.А составляет 2,0 м,., что не соответствует требованиям п. 12.35 т.15 СП 42.13330.2011 [4] при нормативном расстоянии 5 м.

- расстояние от технического этажа строения лит. А, А2 V степени огнестойкости до неплановых сеней соседнего домостроения по Павловский тракт, 56 V степени огнестойкости 6,90м- не соответствует требованиям п. 4.3 т. 1, п. 5.3.1 СП 4.13130.2013 [16], в части отсутствия минимальных противопожарных расстояний при существующей степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности исследуемого домостроения, до соседнего жилого дома.

На основании проведенных исследований установлено, что самовольно выполненная реконструкция в части возведения технического этажа в домостроении "адрес" не отвечает требованиям пожарной безопасности, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседнем жилом доме Павловский тракт, 56.

В решении суд пришёл к выводу о том, что требования истца Плуталовой В.М. о признании права собственности на самовольные строения подлежат удовлетворению, поскольку это не противоречит положениям ч.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, встречный иск о демонтировании в постройке Литер А технического этажа и демонтировании в постройке Литер А 2 двух этажей подлежат отклонению, как необоснованный.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, строение по Павловскому тракту, 56а возведено истцом Плуталовой В.М. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно в нарушение требований статей 38, 49 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации без получения соответствующего разрешения, фактическое количество этажей( литер А - 4 этажа, литер А2 - 5 этажей ) превышает разрешённое количество этажей для жилых зданий. При этажности объекта капитального строительства свыше трёх требуется проведение государственной экспертизы проектной документации.

При этом, самовольно возведённый технический этаж в домостроении "адрес" не отвечает требованиям пожарной безопасности, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседнем жилом доме "адрес".

Ссылка суда в решении на то, что возведённый над Литерами А и А2 технический этаж демонтирован в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении экспертизы не свидетельствует об устранении градостроительных и строительных норм и правил, поскольку данные обстоятельства достоверными доказательствами не подтверждены. После проведения работ по демонтажу технического этажа техническая документация на данный объект в соответствии с требованиями закона не оформлялась, доказательств того, что в настоящее время спорное самовольное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

В связи с этим, не представляется возможным установить конкретные параметры данного объекта недвижимости ( высоту, размер, этажность) и его соответствие предъявляемым требованиям.

Ответчик, 3-е лицо в жалобах указывают на то, что по внешнему виду строение осталось прежним, технический этаж не демонтирован.

Кроме того, по делу установлено, что не соответствует предъявляемым требованиям строение под Литером А2, которое состоит кроме технического, трёх надземных и подвального этажей.

В данной части суд в решении указал на отсутствие препятствий в узаконении строения, поскольку оно узаконено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 июля 2012г.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, приведённым решением суд признал право собственности истца на незавершённый строительством 3-х этажный жилой дом, состоящий из Литеров А, А1,А2, в то время, как по настоящему делу истец просит признать право собственности на жилой дом по "адрес" под Литерами А,А2, т.е. предметом является иной объект капитального строительства. При этом судебным решением установлено право собственности Плуталовой В.М. на незавершённый строительством 3-х этажный жилой дом, в том числе под Литером А2 без указания, что включено в этажность строения. Выводов об узаконении подвального этажа решение не содержит.

Кроме того, заявляя требования об узаконении спорного строения как жилого не представлено доказательств того, что оно соответствует данным требованиям, не имеет ванной комнаты или душевой.

Поскольку Плуталовой В.М. заявлены требования об узаконении иного объекта капитального строительства, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства о том, что самовольное строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Такие доказательства стороной истца суду не представлено.

Ссылку представителя истца Плуталовой В.М. в суде апелляционной инстанции на то, что в части превышения этажности строения под Литером А2 возможно устранить путём засыпки подвального помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств об устранении данного нарушения, о технической возможности его устранения не представлено, ходатайств об оказании содействия в их истребовании суду не заявлено. А кроме того, уменьшение этажности дома повлечёт изменение его параметров, в т. ч. площади.

В связи с изложенным, утверждения о том, что приведённые недостатки устранимы и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводы жалоб ответчика и 3- го лица заслуживают внимания.

Поскольку истцом Плуталовой В.М. не представлены доказательства того, что самовольно возведённое строение по Павловскому тракту 56а соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе Плуталовой В.М. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в полном объёме, так как отказ в удовлетворении встречного иска администрации Железнодорожного района г.Барнаула к Плуталовой В.М. обусловлен удовлетворением первоначального иска Плуталовой В.М. об узаконении самовольного строения.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу вышеприведённых обстоятельств и требований закона, отказ в удовлетворении первоначального иска не влечёт удовлетворение встречных требований.

Как следует из материалов дела, администрация Железнодорожного района г. Барнаула во встречном иске просит обязать ответчика Плуталову В.М. привести здание по Павловскому тракту, 56а в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым домам.

Учитывая, что спорное строение является самовольной постройкой, которое возведено без разрешительных документов и не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в установленном порядке данный объект, как объект недвижимости не признан и не зарегистрирован, требования о возложении обязанности привести его в соответствие с предъявляемыми требованиями не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении первоначальной и встречных исков.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула, 3-го лица Герлах Н. Д. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года отменить, постановить новое решение, которым иск Плуталовой В. М. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о признании права собственности на реконструированный жилой дом, встречный иск администрации Железнодорожного района г.Барнаула к Плуталовой В. М. об обязании привести здание в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым домам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"