Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Плотникова О. М. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" к Плотникову О. М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Первая" обратилось в суд с иском к Плотникову О.М., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по март 2016 года в размере 110 019,09 руб., пени в размере 10 868,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279,58 руб.

В обоснование иска указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"26, и зарегистрирован в указанной в квартире. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" управление домом осуществляет с ДД.ММ.ГГ ООО "Управляющая компания "Первая". Ответчик обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ноября 2013 года по март 2016 года в размере 110 019,09 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ООО "Управляющая компания "Первая" удовлетворено.

Взыскано с Плотникова О.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Первая" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по март 2016 года в размере 110 019,09 руб., пени в размере 10 868,45 руб., расходы по госпошлине в размере 3 279,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Плотников О.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что истец не доплатил государственную пошлину при увеличении исковых требований. Суд извещался о невозможности участвовать в судебном заседании его представителя Скворцова В.А. Суду направлялось заявление о подложности доказательств. Истец не представлял договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг. Истец не был уполномочен на сбор денежных средств и взыскание пени. ООО "УК "Первая" занимается деятельностью, не заявленной, при регистрации юридического лица. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГ не был исследован в суде. Суд неверно применил ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец ООО "УК "Первая" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Скворцов В.А. поддержал доводы жалобы, представитель истца Шантурова Ю.Ю., возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Плотников О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"26, зарегистрирован в указанной в квартире с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выпиской из домовой книги.

Управление многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГ осуществляется ООО "Управляющая компания "Первая", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Основанным видом деятельности ООО "Управляющая компания "Первая", вопреки доводам жалобы, является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.48).

Из выписки из финансового лицевого счета на имя Плотникова О.М. за период ноября 2013 года по март 2016 года следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилья, капитальный ремонт составила 117 037,04 руб.

Из представленного истцом расчета по услугам: горячее водоснабжение ОДН, содержание и текущий ремонт жилья, электроснабжение ОДН, отопление, холодное водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация ТБО, электроснабжение, прочие расходы, задолженность за период с ноября 2013 года по март 2016 года составляет 110 019,09 руб.

Размер данной задолженности стороной ответчика не оспаривался как в суде первой, так и апелляционной инстанций, доказательства иной задолженности представлены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, согласившись с расчетом истца, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельства, что истцом оказывались услуги по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг. При этом отсутствие в материалах дела письменных договоров, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями, не освобождает ответчика, как собственника квартиры от предусмотренной ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности.

Довод жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГ не был исследован в суде, не влияет на законность решения суда, поскольку указанное правомерно расценено судом как замечание на протокол, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГ было оставлено без рассмотрения. Кроме того, данный протокол не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отсутствие каких-либо заявленных ответчиком требований об оспаривании решений собрания.

Довод жалобы о том, что истец не был уполномочен на сбор денежных средств и взыскание пени, является необоснованным, поскольку противоречит п. 32 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому исполнитель, которым в данном случае является истец, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда уплачивают государственную пошлину (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм следует, что в случае увеличения исковых требовании доплата государственной пошлины истцом непосредственно в данный день не обязательна.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования, в частности о взыскании задолженности за коммунальные услуги с 94 441, 75 руб. до 110 019, 09 руб.

При этом действительно, государственная пошлина доплачена не была.

Однако, поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, соответственно исходя из правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, права ответчика в данном случае не нарушены, соответственно доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на то, что суд по средствам электронного письма извещался о невозможности участвовать в судебном заседании представителя ответчика - Скворцова В.А. (л.д.121), не имеет правого значения, поскольку указанное письмо не содержало ходатайство об отложении судебного заседания с приложением доказательств невозможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, соответственно правомерно судом не принято во внимание.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Плотникова О. М. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: