Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кокориной С. А. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года по делу

по иску Петелиной Л. А. к Кокориной С. А. о выделении в натуре доли квартиры и земельного участка, встречному иску Кокориной С. А. к Петелиной Л. А. о взыскании расходов по содержанию общего имущества.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петелина Л.А., являясь собственником *** жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", обратилась с иском к Кокориной С.А., собственнику второй половины недвижимости, о выделе в натуре доли квартиры и земельного участка в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска истец указала на чинение препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика и наличии возможности произвести раздел имущества в натуре.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ истец просила:

- выделить в ее собственность часть квартиры (помещение ***) общей площадью *** кв.м., прекратив право общей долевой собственности на квартиру;

- выделить в собственность Кокориной С.А. часть квартиры (помещение ***) общей площадью *** кв.м., прекратив право общей долевой собственности на квартиру;

- выделить Кокориной С.А. из общего с Петелиной Л.А. имущества - земельный участок, передав в собственность Кокориной С.А. земельный участок (Уч.2) площадью *** кв.м., прекратив право общей долевой собственности Кокориной С.А. на земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок определить в следующих координатах: точка "Н1" - плановая точка границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: "адрес" (обозначение в соответствии с межевым планом указанного земельного участка); точка "нт1" находится на восточном внешнем углу строения N ***; точка "нт2" находится на северо-восточной стене строения ***, на расстоянии *** м от точки "нт1"; точка "нт9" находится на пересечении линии, параллельной северо-западной стене строения *** (сени, лит. "а"), отстоящей от нее на расстоянии *** м, и линии, между точками "нт2" и "нт3"; точка "нт8" находится на пересечении линии, параллельной северо-западной стене строения *** (сени, лит. "а"), отстоящей от нее на расстоянии *** м, и линии, параллельной юго-западной стене указанного строения, от стоящей от нее на расстоянии *** м; точка "нт7" находится на пересечении линии, продолжающей центральную ось внутренней стены между помещениями ***, и линии, параллельной северо-западной стене строения *** (сени, лит. "а"), отстоящей от нее на расстоянии *** м; точка "нт6" находится на пересечении центральной оси внутренней стены между помещениями ***, и наружной грани северо-западной стены строения *** (сени, лит. "а"); точка "нт5" находится на пересечении центральной оси внутренней стены между помещениями ***, и плановой границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", между плановыми точками "Н9" и "Н10"; точка "Н10" - плановая точка границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес" (обозначение в соответствии с межевым планом указанного земельного участка);

- выделить ей из общего с Кокориной С.А. имущества - земельный участок, передав в собственность Петелиной Л.А. земельный участок площадью *** кв.м., прекратив право общей долевой собственности Петелиной Л.А. на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок определить в следующих координатах: точка "нт3" находится на пересечении линии, параллельной северо-западной стене строения *** (сени, лит "а"), от стоящей от нее на расстоянии *** м., и линии, параллельной юго-западной стене указанного строения, отстоящей от нее на расстоянии *** м; точка "нт4" находится на линии, продолжающей плановую границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский "адрес", между плановыми точками "Н7" и "Н8", на расстоянии *** м от плановой точки "Н8"; точка "Н8" - плановая точка границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес" (обозначение в соответствии с межевым планом указанного земельного участка); точка "Н9" - плановая точка границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес" (обозначение в соответствии с межевым планом указанного земельного участка); точка "нт5" находится на пересечении центральной оси внутренней стены между помещениями N2, N3, и плановой границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", между плановыми точками "Н9" и "Н10"; точка "нт6" находится на пересечении центральной оси внутренней стены между помещениями ***, ***, и наружной грани северо-западной стены строения *** (сени, лит. "а"); точка "нт7" находится на пересечении линии, продолжающей центральную ось внутренней стены между помещениями ***, ***, и линии, параллельной северо-западной стене строения *** (сени, лит. "а"), отстоящей от нее на расстоянии *** м; точка "нт8" находится на пересечении линии, параллельной северо-западной стене строения *** (сени, лит. "а"), от стоящей от нее на расстоянии *** м, и линии, параллельной юго-западной стене указанного строения, отстоящей от нее на расстоянии *** м; точка "нт9" находится на пересечении линии, параллельной юго-западной стене строения *** (сени, лит. "а"), отстоящей от нее на расстоянии *** м, и линии, между точками "нт2" и "нт3".

Кроме того, истец просила взыскать с Кокориной С.А. 1000 рублей за каждый месяц проживания и пользование её долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы: по оплате проведенной судебно-строительной экспертизы в размере 20 188 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик Кокорина С.А. обратилась к Петелиной Л.А. со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Петелиной Л.А. в её пользу расходы в сумме 59 545,75 руб., связанные с проведением восстановительных работ в спорной квартире после паводка 2014 года.

Исковые требования обосновала тем, что она и ответчик Петелина Л.А. являются собственниками спорной квартиры и земельного участка и расходы по содержанию жилого помещения и земельного участка обязан нести каждый собственник пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности. В 2014 году на территории "адрес" произошел паводок, в результате которого пострадала спорная квартира и земельный участок. В связи с необходимостью проведения восстановительных работ Кокорина С.А. понесла расходы в сумме 119 091,50 руб., ? доля от которых составляет 59 545,75 руб. От возмещения причитающейся части расходов, а так же проведения ремонтных работ Петелина Л.А. отказалась.

Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 18.05.2016 требования сторон удовлетворены частично и постановлено.

Прекратить право общей долевой собственности Петелиной Л. А. и Кокориной С. А. на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с образованием самостоятельного земельного участка, соответствующего *** доли в праве собственности на указанный земельный участок, Петелиной Л. А. образуемый земельный участок (Уч.1) в соответствии с "Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***" общей площадью *** кв.м., который ограничен прямыми линиями между следующими точками:

- точка "нт3" находится на пересечении линии, параллельной северо-западной стене строения *** (сени, лит "а"), от стоящей от нее на расстоянии *** м., и линии, параллельной юго-западной стене указанного строения, отстоящей от нее на расстоянии *** м;

- точка "нт4" находится на линии, продолжающей плановую границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", между плановыми точками "Н7" и "Н8", на расстоянии *** м от плановой точки "Н8";

- точка "Н8" - плановая точка границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: "адрес" (обозначение в соответствии с межевым планом указанного земельного участка);

- точка "Н9" - плановая точка границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес" (обозначение в соответствии с межевым планом указанного земельного участка);

- точка "нт5" находится на пересечении центральной оси внутренней стены между помещениями ***, ***, и плановой границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", между плановыми точками "Н9" и "Н10";

- точка "нт6" находится на пересечении центральной оси внутренней стены между помещениями ***, ***, и наружной грани северо-западной стены строения *** (сени, лит. "а");

- точка "нт7" находится на пересечении линии, продолжающей центральную ось внутренней стены между помещениями ***, ***, и линии, параллельной северо-западной стене строения *** (сени, лит. "а"), отстоящей от нее на расстоянии *** м;

- точка "нт8" находится на пересечении линии, параллельной северо-западной стене строения *** (сени, лит. "а"), от стоящей от нее на расстоянии *** м, и линии, параллельной юго-западной стене указанного строения, отстоящей от нее на расстоянии *** м;

- точка "нт9" находится на пересечении линии, параллельной юго-западной стене строения *** (сени, лит. "а"), отстоящей от нее на расстоянии *** м, и линии, между точками "нт2" и "нт3".

Характерные точки границ земельного участка (Уч.1) площадью *** кв.м. имеют следующие координаты в системе МСК -22:

Обозначение точек:

Координаты:

X

Y

точка "нт3"

382586.91

2376961.11

точка "нт4"

382572.48

2376961.29

точка "Н8"

382566.24

2376964.00

точка "Н9"

382577.26

2376986.08

точка "нт5"

382578.85

2376989.13

точка "нт6"

382587.02

2376984.87

точка "нт7"

382587.91

2376984.41

точка "нт8"

382581.03

2376971.25

точка "нт9"

382589.81

2376966.66

Признать за Петелиной Л. А. право собственности на образуемый земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Кокориной С. А. право собственности на измененный земельный участок (Уч.2), расположенный по адресу: "адрес", с изменением границ в соответствии с "Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***", площадью *** кв.м., границы которого ограничены прямыми линиями между следующими точками:

- точка "Н1" - плановая точка границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес" (обозначение в соответствии с межевым планом указанного земельного участка);

- точка "нт1" находится на восточном внешнем углу строения N ***;

- точка "нт2" находится на северо-восточной стене строения N ***, на расстоянии *** м от точки "нт1";

- точка "нт9" находится на пересечении линии, параллельной северо-западной стене строения N *** (сени, лит. "а"), отстоящей от нее на расстоянии *** м, и линии, между точками "нт2" и "нт3";

- точка "нт8" находится на пересечении линии, параллельной северо-западной стене строения N *** (сени, лит. "а"), отстоящей от нее на расстоянии *** м, и линии, параллельной юго-западной стене указанного строения, от стоящей от нее на расстоянии *** м;

- точка "нт7" находится на пересечении линии, продолжающей центральную ось внутренней стены между помещениями N ***, N ***, и линии, параллельной северо-западной стене строения N *** (сени, лит. "а"), отстоящей от нее на расстоянии *** м;

- точка "нт6" находится на пересечении центральной оси внутренней стены между помещениями N ***, N ***, и наружной грани северо-западной стены строения N *** (сени, лит. "а");

- точка "нт5" находится на пересечении центральной оси внутренней стены между помещениями N ***, N ***, и плановой границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", между плановыми точками "Н9" и "Н10";

- точка "Н10" - плановая точка границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес" (обозначение в соответствии с межевым планом указанного земельного участка).

Характерные точки границ измененного земельного участка "Уч.2" площадью *** кв.м. имеют следующие координаты в системе МСК -22:

Обозначение точек:

Координаты:

X

Y

точка "Н1"

382584.99

2376999.19

точка "нт1"

382595.41

2376992.26

точка "нт2"

382601.51

2376989.09

точка "нт9"

382589.81

2376966.66

точка "нт8"

382581.03

2376971.25

точка "нт7"

382587.91

2376984.41

точка "нт6"

382587.02

2376984.87

точка "нт5"

382578.85

2376989.13

точка "Н10"

382580.46

2376992.21

Прекратить право общей долевой собственности Петелиной Л. А. и Кокориной С. А. на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Выделить в натуре из квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с "Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***" Петелиной Л. А. часть квартиры, а именно помещение *** и *** общей площадью *** кв.м., соответствующее размеру ? в праве собственности на указанную квартиру.

Признать за Кокориной С. А. право собственности на часть квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с "Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***", а именно на помещение *** и *** общей площадью *** кв.м., соответствующее размеру ? в праве собственности на указанную квартиру.

Возложить на Петелину Л. А. и Кокорину С. А. обязанность по проведению следующих строительных работ по переоборудованию жилых помещений, связанных с разделом квартиры в натуре:- устройство дверного проема (с обрамлением его стальным прокатом) в наружной стене помещения ***;

- заделка дверного проема между помещениями N *** и N ***;

- устройство межкомнатной перегородки в помещении N ***;

- устройство второго отопительно-варочного устройства в помещении N ***;

- устройство второго ввода электроснабжения, с установкой индивидуального прибора учета;

- устройство системы отопления в каждой из изолированных частей квартиры, с использованием имеющихся элементов;

- устройство второй скважины для водоснабжения;

- устройство второго выгреба, в соответствии с экспертным заключением ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертиза" *** от ДД.ММ.ГГ и приложением *** к экспертному заключению.

Возложить на Петелину Л. А. и Кокорину С. А. обязанность по проведению следующих строительных работ по переоборудованию сеней, лит. "а", связанных с разделом квартиры в натуре:

- устройство дверного проема;

- демонтаж поперечной перегородки;

- устройство внутренней перегородки;

- демонтаж оконного блока;

- заделка оконного проема;

- устройство оконного проема;

- установка оконного блока, в соответствии с экспертным заключением ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертиза" *** от ДД.ММ.ГГ и приложением *** к экспертному заключению.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию квартиры по адресу: "адрес", с целью раздела в натуре квартиры на две изолированных части в сумме 169016 рублей возложить на Петелину Л. А. и Кокорину С. А. в равных долях.

Взыскать с Кокориной С. А. в пользу Петелиной Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20188 рублей.

Взыскать с Петелиной Л. А. в доход муниципального образования Чарышский район госпошлину в размере 400,00 рубля.

Взыскать с Петелиной Л. А. в пользу Кокориной С. А. в возмещение расходов на содержание и сохранение общего имущества 59545 рублей 75 копеек.

Взыскать с Петелиной Л. А. в доход бюджета Чарышского района государственную пошлину в размере 1986 рублей 37 копеек.

Взыскать с Петелиной Л. А. в пользу Кокориной С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик Кокорина С.А. просила решение суда в части удовлетворения исковых требований Петелиной Л.А. отменить и принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.

В качестве оснований незаконности принятого судом решения ответчик указала, что удовлетворив требования Петелиной Л.А. частично и отказав ей во взыскании убытков в размере 1 000 рублей за каждый месяц проживания и пользования ее долей, суд расходы по проведению строительно-технической экспертизы взыскал в полном объеме.

Суд прекратил право собственности каждого из сособственников на квартиру, при этом не учел, что технически (конструктивно) спорная квартира имела три помещения NN ***. Никаких иных помещений N *** и N *** в квартире не существовало, следовательно суд не мог выделить Петелиной Л.А. несуществующие помещения.

Кроме того, суд отошел от равенства и выделил Петелиной Л.А. помещение большей площадью ( *** кв.м.). При этом Петелиной Л.А. вопреки требованиям закона было выделено жилое помещение и не выделены вспомогательные помещения, тогда как ей выделены вспомогательные помещения площадью *** кв.м. и жилой только *** кв.м., чем полагает нарушены ее права.

Судом не приняты ее доводы о необходимости выделения помещения N *** ей, поскольку после паводка в Чарышском районе она произвела ремонт квартиры, произвела существенные улучшения, переоборудовав систему отопления, заменила непригодные для использования оконные блоки на пластиковые, обустроила скважину для водоснабжения.

Возражая относительно равного распределения расходов по переоборудованию, ответчик указала, что при разделе квартиры суд отошел от равенства, несмотря на это расходы по переоборудованию распределил в равных долях. Кроме того, размер расходов определен с учетом выводов эксперта и стоимость работ и материалов определена на основании рыночных цен, без учета возможности снизить стоимость затрат.

Судом также не учтено, что больший объем работ по переоборудованию будет проведен в помещении N ***, выделенном Петелиной Л.А., к которому она отношения не имеет.

Оспаривая законность произведенного судом раздела земельного участка по *** кв.м., Кокорина С.А. указала, что судом не учтено, что фактически ей в собственность передан земельный участок меньшей площади, поскольку выделенный ей земельный участок оканчивается обрывом в связи с его размытием в результате паводка в 2014 году. Для использования выделенного ей земельного участка необходимо его восстановление и несение затрат.

Кроме того, ответчик указала, что суд при рассмотрении гражданского дела вышел за пределы исковых требований Петелиной Л.А., которая просила произвести раздел квартиры в натуре и выделить ей в пользование комнату площадью *** кв.м. Впоследствии Петелина Л.А. требования не уточняла и суд разрешилнесуществующие требования истца.

В письменных возражениях Петелина Л.А. просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что Петелина Л.А. и Кокорина С.А. в порядке наследования приобрели право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру в двухквартирном доме и земельный участок по адресу: "адрес"

Согласно кадастровому паспорту спорное жилое помещение литер "А" общей площадью *** кв.м. состоит из двух жилых комнат N *** ( *** кв.м.), N *** ( *** кв.м.) и кухни N *** ( *** кв.м.), тесовых сеней (литер "а").

Площадь земельного участка согласно кадастровому паспорту составляет *** кв.м.

В связи с отсутствием соглашения между собственниками о порядке пользования спорным имуществом возник спор о разделе имущества.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Аналогичная позиция отражена в ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) в отношении выдела доли земельного участка.

Разрешая исковые требования истца Петелиной Л.А. о выделе в натуре доли в жилом помещении, суд с учетом заключения строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой установлена возможность раздела квартиры в натуре в соответствии с идеальными долями сторон, как и наличие технической возможности раздела в натуре земельного участка, разрешилтребования истца о разделе недвижимого имущества.

При разделе квартиры истцу судом выделены помещения N *** и N *** общей площадью *** кв.м., соответствующие размеру ? в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчику выделены помещения N *** и N *** общей площадью *** кв.м.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в жилом помещении четырех помещений является несостоятельным. Петелиной Л.А. выделена в собственность комната, которая в техническом паспорте указана N ***, а поскольку в жилом помещении должны быть предусмотрены жилые комнаты и кухня, то экспертом произведен раздел данной комнаты на две и для удобства эти помещения указаны N *** и N ***.

То обстоятельство, что ответчик Кокорина С.А. произвела восстановительные работы после паводка 2014 года, произвела замену окон, переоборудовала систему отопления, обустроила скважину, выполнив тем самым работы по содержанию жилья и улучшению его качества, само по себе не является основанием для изменения решения суда в части перераспределения между собственниками помещений и предоставлении ответчику комнаты ***.

Не состоятелен довод жалобы о нарушении прав ответчика произведенным судом разделом, поскольку раздел одного жилого помещения на два жилых помещения, в которых должны быть произведены переустройство и перепланировка невозможен без изменения назначения ранее существовавших жилых помещений, количество и площадь которых не может быть соблюдена. Передача одному из бывших сособственников нежилых помещений, которые могут быть переоборудованы в жилые и наоборот, не свидетельствует о нарушении прав этого собственника.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.173 оборот) следует, что после проведения строительно-технической экспертизы истец Петелина Л.А. устно уточнила исковые требования и просила произвести раздел недвижимости в предложенном экспертом варианте. Поскольку в силу ст.39 ГПК РФ право на изменение исковых требований предоставлено исключительно истцу, обязательность оформления изменения исковых требований истцом в письменной форме не предусмотрена, то вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешилисковые требования истца Петелиной Л.А. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ ( в пределах заявленных).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно расходы по переоборудованию возложены на стороны в равных долях, при том, что большая часть работ будет проведена в помещении, выделенном Петелиной Л.А., являются несостоятельными, поскольку при разделе жилого дома в натуре, расходы по переоборудованию спорного домовладения делятся между сособственниками соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Данная позиция отражена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", где указано, что затраты на проведение переоборудования жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Вопреки доводам жалобы ответчик доказательств несения расходов на переоборудование жилого помещения в ином размере, чем определено экспертным заключением, не представил. Вероятностное утверждение ответчика о возможности несения этих затрат в меньшем размере не может служить основанием изменения решения в этой части, поскольку данное утверждение бездоказательно.

Не может повлечь отмену решения суда и довод ответчика о невозможности использования земельного участка, выделенного ей в собственность, в связи с наличием обрыва, образовавшегося в результате паводка и необходимости несения дополнительных расходов на его восстановление, поскольку данное утверждение также является бездоказательным, в заключении строительно-технической экспертизы данные выводы отсутствуют. Ответчиком в ходе рассмотрения спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств данного обстоятельства не представлено.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы на оплату проведения экспертизы судом обоснованно взысканы в пользу истца в полном объеме, поскольку строительно-техническая экспертиза назначалась в целях определения возможности выдела в натуре жилого дома и земельного участка, в этой части требования истца удовлетворены в полном объеме, то соответственно и расходы по проведению данной экспертизы подлежали взысканию в полном объеме, вне зависимости от того, что требования Петелиной Л.А. о взыскании с Кокориной С.А. денежных средств за пользование квартирой удовлетворены не были, поскольку для разрешения данных исковых требований строительно-техническая экспертиза не назначалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чарышского районного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокориной С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: