Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вин Лэвел" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вин Лэвел" к Доровских А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вин Лэвел" обратилось с иском к Доровских А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 17 025 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требования истец указал, что в декабре 2014 года ответчик зарегистрировался на временном портале обслуживания клиентов компании "Вин Лэвел" на сайте " "данные изъяты"", ему был присвоен ***. Для получения баланса личного кабинета на портале, компанией была утверждена процедура перевода электронных денег (пополнение личного кабинета) с партнерами, согласно которой последним подается заявка на получение электронных денег, а сотрудник компании высылает реквизиты карты для перевода. Партнер совершает перевод денежных средств на предоставленные сотрудником реквизиты и высылает фото чека с информацией о переводе. После выполнения партнером указанной процедуры, сотрудник компании совершает перевод электронных денег на лицевой счет на временном портале обслуживания клиентов на сайте " "данные изъяты"".

Процедура по переводу электронных денежных средств на счет Доровских А.А. была поручена "ФИО 1" в случае ее отсутствия данные функции совершала "ФИО 2" В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик воспользовался фактом возможности отправки чеков с информацией о переводах обоим сотрудникам и совершил дублирование восьми переводов, из которых оплачены были семь, а именно:

- ДД.ММ.ГГ на сумму 52 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 52 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 52 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 52 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 52 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 52 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 52 000 рублей.

Тем самым, неосновательно обогатился на сумму 366 000 рублей.

Ответчик факт дублирования не отрицает, что подтверждается его перепиской с сотрудником компании. Также ответчик обязался выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 366 000 рублей до ДД.ММ.ГГ. Свои обязательства ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГ истец подал заявление по факту мошеннических действий ответчика. В ходе проверки установили, что в действиях Доровских А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГ установлено, что в рассматриваемом случае усматриваются признаки гражданско-правовых отношений с рекомендацией обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца в суде первой инстанции участия не принимал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик от истца денежные суммы, которые указаны в иске, не получал, доказательств тому истцом не представлено. Из распечаток с электронного сайта (портала), которые истцом представлены в материалы дела, также невозможно установить, что переписка принадлежит именно ответчику Доровских А.А. Такая переписка ответчиком с истцом не осуществлялась.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком Доровских А.А. денежных средств от истца.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований истца.

Указывает, что в обоснование исковых требований Общество представило достаточные доказательства, подтверждающие факт принадлежности личного кабинета Доровских А.А. и переписки, в которой подтвержден ответчиком факт получения денежных средств. Представитель ответчика ввел в заблуждение суд о том, что Доровских А.А. в переписке не участвовал, сам Доровских А.А. в суде пояснения не давал. На непризнании представителем вины ответчика суд сделал вывод о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств.

Суд не счел нужным запросить у ответчика доказательства того, что страница, с которой происходила переписка, не его, хотя интернет ресурс и страница, с которой велась переписка, прямо указывает на Доровских А.А., на которой есть контактный телефон ответчика. Судом данные страницы переписки никак не проверены и не приняты во внимание. На сайте, указанного на странице Доровских А.А. в нижней части видно, что ответчик числится как Главный редактор, это доказывает, что переписка велась именно с Доровских А.А.

Из имеющихся переписок Доровских А.А. с сотрудниками компании "ФИО 4" "ФИО 2" видны задвоенные квитанции, в которых имеются даты, которые никак не могут быть сфальсифицированы. В личном кабинете Доровских А.А. видны данные перечисления на его аккаунт, совпадающие с датами в квитанциях. Копия паспорта, имеющаяся в деле, была представлена самим ответчиком для предоставления ему доверенности на открытие офиса в г.Барнаул и ведение работы с компанией.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу - вырезки с сайта страницы ответчика и переписки с сотрудниками компании, которые суду первой инстанции не могли быть представлены в связи со сбоями на сервере компании. Истец указал, что данная переписка имелась в отказном материале.

В письменных возражениях представитель ответчика Черенцев П.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции, кроме того, представленные документы являются копиями, никем не заверены, источник получения данных документов не известен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представления доказательств того, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного правового основания.

Более того, данный факт должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.67,71 ГПК РФ.

Как установлено судом, в обоснование иска истец представил распечатку с временного портала обслуживания партнеров компании и клиентов " "данные изъяты"" об электронной переписке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лиц с указанием их имен "данные изъяты"

Оценивая данную распечатку в качестве доказательства, суд пришел к выводу, что сама по себе распечатка с портала не свидетельствует о том, что переписка, зафиксированная на представленных страницах текста, осуществлялась с ответчиком Доровских А.А., поскольку не имеется ссылки на конкретные данные об ответчике, в том числе его фамилию, отчество, иные сведения позволяющие идентифицировать ответчика как участника переписки, и лица, получившего неосновательно денежные средства. Не свидетельствует электронная переписка о получении Доровских А.А. денежных сумм и о том, что заявленные ко взысканию суммы принадлежали именно истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который в решении мотивирован.

Давая оценку имеющихся в отказном материале КУСП- *** от ДД.ММ.ГГ по заявлению "ФИО 3" по факту мошеннических действий со стороны Доровских А.А. сканированным копиям чеков, которые содержатся в электронной переписке, суд также пришел к выводу, что невозможно установить с достоверностью об их принадлежности ответчику, в том числе установить факт принадлежности денежных средств, о которых указано в данных сканированных копиях чеков, истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ни один из вышеуказанных документов не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку представляют собой ненадлежащим образом оформленные документы, способ оформления и изготовления которых суду неизвестен.

Поскольку взаимодействие сторон осуществлялось через телекоммуникационные сети, то данные доказательства могли быть удостоверены нотариусом в соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации, либо заявлено ходатайство обеспечения данного вида доказательств судьей в соответствии со ст.64-66 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовала обязанность самостоятельно проверять страницы переписки сторон.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом должны быть представлены доказательства законности осуществления финансовых операций на сайте " "данные изъяты"", доказательства принадлежности банковской карты ответчику, на которую производилось зачисление денежных средств.

Судом первой инстанции истцу дважды: в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству и назначению к слушанию от ДД.ММ.ГГ, затем телефонограммой от ДД.ММ.ГГ предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований. Несмотря на это, истцом помимо вышеуказанных доказательств иные доказательства законности и обоснованности требований не представлены, истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Не просил истец в соответствии со ст.57 ГПК РФ оказать ему содействие в представлении необходимых доказательств. Тогда как у суда первой инстанции в соответствии со ст.12 ГПК РФ отсутствовала обязанность по сбору и фиксации доказательств в обоснование требований истца.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вин Лэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: