Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2016 года

по иску Титова С.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов С.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между Титовой Е.С. и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства "данные изъяты", что подтверждается полисом страхования ***.

По условиям договора определена страховая сумма в размере "данные изъяты", страхование осуществляется по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая премия составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с отчетами об оценке ***, *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" стоимость услуг эксперта - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, по причине того, что по условиям договора страхования страховщик выдает направление на ремонт автомобиля в СТОА. Кроме того, дополнительным соглашением (пункт 1) к страховому полису от ДД.ММ.ГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, которая применяется в случае, если при наступлении страхового события лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе.

В ответе на заявление истца ответчиком указано на признание случая страховым и готовность оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с выданным ДД.ММ.ГГ Титовой Е.С. направлением на ремонт после оплаты франшизы.

ДД.ММ.ГГ Титова Е.С. умерла.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным условие п. 1 дополнительного соглашения о размере безусловной франшизы; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., утрату товарной стоимости - "данные изъяты", стоимость услуг эксперта - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.05.2016 исковые требования Титова С.Г. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие пункта 1 дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГ об установлении безусловной франшизы в размере 90 процентов от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "ущерб", если при наступлении страхового случая транспортным средством управляло лицо, которое не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

Взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Титова С.Г. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., "данные изъяты" - убытки, "данные изъяты" - неустойка, компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование доводов ссылается на то, что на основании п.5.1. Правил страхования страховые суммы при страховании ТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Полагает, что возмещение утраты товарной стоимости возможно только в рамках такого способа возмещения вреда как взыскание убытков, в то время как стороны настоящего спора при заключении договора страхования определили иной способ возмещения причиненного вреда ? возмещение вреда в натуре.

В страховом полисе указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, за фактически выполненный ремонт по ценам официального дилера в случае ремонта на СТОА. Договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку истцом не представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа страховщика от исполнения обязательства в соответствии с условиями договора страхования, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции положил в основу решения стоимость ремонта по ценам официального дилера, тогда как истцом представлена калькуляция, в которой применяются средние рыночные цены на детали и работы.

Полагает, что действующее законодательство не предусматривает ограничений в применении франшизы по договору добровольного страхования. Поскольку стороны достигли соглашения о применении франшизы в размере 90%, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации, суд необоснованно признал условие договора о франшизе незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Титова С.Г. - П. по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между Титовой Е.С. и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства "данные изъяты", страховой полис ***.

По условиям договора страхование осуществляется по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом расчет возмещения по риску "Ущерб" производится по ценам официальных дилеров по данной марке. В качестве лиц, допущенных к управлению, указана Титова Е.С. (т.1 л.д. 6).

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГ, в п. 1 предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "Ущерб", в случае, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению (т.1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля " "данные изъяты", под управлением водителя У., в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ Титова Е.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Титова Е.С. умерла.

Являясь наследником по закону, Титова С.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата не была произведена.

В ответе на заявление ответчиком указано, что по условиям договора страхования страховщик выдает направление на ремонт автомобиля в СТОА, которое получено Титовой Е.С. ДД.ММ.ГГ. Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, которая применяется в случае, если при наступлении страхового события лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе. Таким образом, страховщик готов оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля после оплаты франшизы в размере 90%.

Принимая решение, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик признал происшедшее ДТП страховым случаем, при этом застрахованный автомобиль не был отремонтирован на СТОА, поскольку страхователем не произведена оплата франшизы в размере 90%. В данном случае безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба является злоупотреблением правом, так как страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречат закону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что условие договора о франшизе согласовано сторонами и требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ в связи с чем, учитываться не должно.

Поскольку условие о франшизе применяется при наступлении страхового события с участием лица, не допущенного к управлению, что не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, такое условие договора страхования нельзя признать франшизой в том смысле, который определилзаконодатель в связи с чем, безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба является злоупотреблением правом и противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о незаконности взыскания судом страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенной статьи, с учетом разъяснений норм права, страхователь вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения, но только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Как изложено ранее, стороны договора согласовали определение размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем, с момента выдачи направления ( ДД.ММ.ГГ) до настоящего момента ремонт застрахованного транспортного средства страховщиком не произведен, в том числе частично в размере, превышающем безусловную франшизу.

В ответе на обращение истца ответчик обусловил проведение восстановительных работ по ремонту спорного автомобиля выплатой франшизы, тем самым освободив себя от выплаты страхового возмещения.

Ссылку в жалобе на то, что суд незаконно определилразмер выплаты страхового возмещения по ценам официального дилера, судебная коллегия отклоняет, поскольку по условиям договора расчет возмещения по риску "Ущерб" производится по ценам официальных дилеров по данной марке автомобиля.

Довод жалобы о незаконном возмещении утраты товарной стоимости, поскольку такой страховой риск не был застрахован, судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно п.п. 4.1., 4.1.5. Правил страхования в договорах страхования возможно страхование рисков: "Ущерб" и "Хищение". Риск утраты товарной стоимости может быть застрахован при условии, что транспортное средство застраховано по риску "Ущерб" в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: