Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А, Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Букач В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2016 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Букач В.В., Букач Г.В., Черданцеву А.А., Букач П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России обратилось в суд с иском к Букач В.В., Букач Г.В., Черданцеву А.А., Букач П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере "данные изъяты"., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Букач В.В., Букач Г.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого созаемщикам выдан ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" на индивидуальное строительство объекта недвижимости (коттедж) на срок по ДД.ММ.ГГ, с уплатой за пользование кредитом 15,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков ДД.ММ.ГГ между банком и Черданцевым А.А., Букач П.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств созаемщиками.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - "данные изъяты"., просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Букач В.В., Букач Г.В., Черданцева А.А., Букач П.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ: основной долг- "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты"., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что при заключении кредитного договора созаемщики ознакомлены и согласны с его условиями, в том числе, и с очередностью погашения задолженности. Ответчики требований о признании недействительным пункта 4.13 кредитного договора о порядке очередности платежей в погашение задолженности не заявляли. Ранее данный пункт договора недействительным судом не признан. Кроме того, по указанным требованиям истек трехлетний срок исковой давности. Однако суд необоснованно, по своей инициативе удовлетворил требования банка частично, произвел перерасчет задолженности в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд зачел денежные средства в размере "данные изъяты"., направленные банком в счет погашения неустоек, в счет погашения процентов по кредиту, указав, что действия банка по списанию денежных средств незаконны. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку фактически за весь период осуществления заемщиком платежей по кредиту с нарушением очередности направлена сумма в размере "данные изъяты". Остальные списания денежных средств в погашение неустоек осуществлялись в порядке очередности.

Кроме того, суд не увеличил размер неустойки на сумму, которую вычел из размера уплаченной неустойки. В свою очередь представитель банка в судебном заседании не участвовал и не мог заявить требования о взыскании спорной неустойки в размере "данные изъяты"

Просит возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Букач В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд незаконно признал обоснованным распределение поступивших денежных средств ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" в счет погашения неустойки ранее погашения процентов.

По мнению ответчика, в счет погашения процентов должно быть списано "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы задолженности по просроченным процентам и судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Букач В.В., Букач Г.В. (созаемщики) заключен кредитный договор ***, по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме "данные изъяты", с уплатой за пользование денежными средствами 15,50% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредит предоставляется на индивидуальное строительство объекта недвижимости (коттедж).

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (п. 1.1.).

Согласно п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов взимается неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредиту.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГ между Банком и Черданцевым А.А., Букач П.В. заключены договоры поручительства ***.

По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщикам денежные средства путем безналичного перечисления в размере и сроки, предусмотренные договором.

В период действия договора созаёмщики неоднократно допускали просрочку погашения задолженности по кредиту.

В результате ненадлежащего исполнения созаемщиками условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"

Разрешая требования истца и взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу, что ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по кредиту. Наличие задолженности по договору подтверждено материалами дела. Установив указанные обстоятельства, суд применил последствия недействительности части ничтожной сделки и перераспределил платежи в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части по следующим основаниям.

Согласно п.4.13 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение срочной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В силу ст.319 ГК РФ в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной нормы закона соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, по кредитным договорам, заключенным сторонами до ДД.ММ.ГГ, для проведения перерасчета удержанных сумм неустойки с нарушением положений ст.319 ГК РФ, не требуется предъявление встречного иска, в данном случае достаточно возражений ответчика, которые изложены в письменном виде, поступивших в суд до принятия решения по существу.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены возражения на иск, в связи с нарушением очередности погашения задолженности по кредиту.

Вместе с тем, заслуживающим внимание, судебная коллегия находит довод жалобы истца, о неверном размере подлежащей зачету неустойки.

Так, суд первой инстанции определилсумму неустойки за просроченный основной долг в размере "данные изъяты".), неустойку за просроченные проценты в сумме "данные изъяты" списанные в нарушение установленного законом порядка списания денежных средств.

Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно расчету задолженности банка неустойка за просроченный основной долг в размере "данные изъяты" и за просроченные проценты в размере "данные изъяты" выставленные ДД.ММ.ГГ сторнированы.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "сторнирование" означает не начисление, списание ошибочно начисленной (выставленной) суммы.

Из выписки по ссудному счету ДД.ММ.ГГ следует, что неустойка за просрочку платежей не начислена.

Таким образом, неустойка, подлежащая списанию из суммы начисленных процентов, составляет "данные изъяты"

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию просроченные проценты в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы истца об истечении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции банк не заявлял о пропуске срока исковой давности, а указал об этом лишь в апелляционной жалобе, данное заявление судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод жалобы истца, указывающий на то, что при перерасчете суммы задолженности размер взыскиваемой неустойки подлежал увеличению на сумму, списанную в просроченные проценты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом. Учитывая, что банком подано ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка, оснований для отложения судебного разбирательства и уточнения исковых требований у суда не имелось.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы ответчика о списании в погашение просроченных процентов неустойки в размере 6 176 руб. 86 коп., поскольку неустойка считается списанной незаконно при недостаточности денежных средств для погашения денежного обязательства полностью (просроченных процентов и основного долга). При достаточности денежных средств с учетом условий договора списание неустойки правомерно.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просил решить вопрос о возмещении банку расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины на подачу жалобы в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию, как за предъявление иска, так и за подачу апелляционной жалобы. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере "данные изъяты" за подачу апелляционной жалобы - "данные изъяты"

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2016 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с Букач В.В., Букач Г.В., Черданцеву А.А., Букач П.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ: основной долг- "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойку за просроченный основной долг - "данные изъяты"., неустойку за просроченные проценты - "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи