Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33а-5785/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Титовой В.В., Новиковой Н.В.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Галкиной А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морозова А. А.,

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2016 г. по делу по административному иску Галкиной А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морозова А. А., к должностному лицу ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Мкояну А. Ю., Главному Управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Галкина А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морозова А.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Мкояну А.Ю. о признании действий по досмотру ДД.ММ.ГГ транспортного средства DAEWOO NEXIA GLE 1.6, двигатель "номер", кузов "номер", VIN "номер" незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ Галкина А.В., Морозов А.С. и их малолетний ребенок Морозов А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, возвращались на вышеуказанном транспортном средстве из "адрес" в "адрес". В период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на участке дороги: "адрес", автомобиль был остановлен сотрудником полиции. Административный ответчик разъяснил Морозову А.С., управлявшему транспортным средством, причину остановки - нарушение Правил дорожного движения, сообщил, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснил, что для составления протокола по делу об административном правонарушении Морозову А.С. необходимо будет проследовать в патрульный автомобиль, а также предложил открыть крышку багажника, причины для досмотра транспортного средства не назвал. После составления в отношении Морозова А.С. протокола об административном правонарушении был произведен досмотр транспортного средства в присутствии понятых. Досмотр личных вещей из багажника продолжался около часа, досмотр салона произведен очень бегло в течение 5-7 минут, что свидетельствовало о том, что досмотр автомобиля осуществлялся в целях причинить физические и нравственные страдания, в том числе ей и ребенку. После завершения досмотра был составлен соответствующий протокол о досмотре "номер". Полагает, что досмотр принадлежащего ей автомобиля произведен без оснований, в связи с чем действия инспектора являются незаконными.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 января 2016 г. Галкиной А.В. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Галкина А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вынесенное по делу решение нельзя признать мотивированным; имеющиеся в деле доказательства не получили надлежащей оценки в их совокупности. Так, пояснения административного ответчика об основаниях для досмотра транспортного средства не соответствуют данным, изложенным в протоколе досмотра; судом не принято во внимание, что с момента остановки транспортного средства до момента начала его досмотра прошло не менее 45 минут, что свидетельствует о неправомерном задержании транспортного средства, подтверждает доводы о том, что целью досмотра являлось причинение физических и нравственных страданий административному истцу и ее малолетнему ребенку. Также указывает на то, что суд необоснованно лишил ее возможности дать объяснения лично в судебном заседании и представить подлинники письменных доказательств и дополнительные доказательства по делу, не направив судебное поручение, как о том было неоднократно заявлено в направленных в суд ходатайствах.

Галкина А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морозова А.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, административного ответчика Мкояна А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований по результатам рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выносится в случае, если суд признает эти решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия инспектора ДПС по досмотру транспортного средства соответствовали требованиям закона, нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца в результате оспариваемых действий не допущено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункты 16,20).

Согласно пункту 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185 исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в частности, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения (пункт 63 Административного регламента).

Пунктом 155 Административного регламента установлено, что основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются, в том числе проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ наряд дорожно-патрульной службы в составе старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Мкояна А.Ю. и инспектора ДПС лейтенанта полиции Малафеева К.А. осуществлял патрулирование на участке "адрес" согласно утвержденной дислокации (л.д.49-52).

В "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ на участке дороги: "адрес", старшим инспектором Мкояном А.Ю. за нарушение водителем пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации был остановлен автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак "номер", под управлением Морозова А.С. В отношении Морозова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС Мкояном А.Ю. в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в присутствии водителя Морозова А.С., двух понятых произведен досмотр автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак "номер", о чем составлен соответствующий протокол. Морозовым А.С. замечания по составлению протокола не высказаны.

Согласно рапорту инспектора Мкояна А.Ю., приложенному к протоколу "номер" о досмотре, после остановки транспортного средства на вопрос инспектора о сильной загруженности транспортного средства водитель указал на перевозку запрещенных предметов - оружия. На предложение открыть крышку багажника ответил отказом, что и послужило основанием для досмотра транспортного средства.

В заседании суда первой инстанции инспектор Мкоян А.Ю. показал, что своими действиями Морозов А.С. сориентировал его на нахождение в автомобиле оружия, что не могло быть оставлено без внимания. Аналогичные пояснения даны в суде апелляционной инстанции.

Объяснения Мкояна А.Ю. последовательны, согласуются с данными отраженными им в рапорте от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем оснований для их непринятия в качестве доказательства по делу, не имеется.

Учитывая правомерность остановки транспортного средства, поведение водителя, сориентировавшего инспектора на наличие в автомобиле запрещенных предметов, судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации в соответствии с пунктом 155 Административного регламента у сотрудника полиции имелись законные основания для досмотра принадлежащего административному истцу автомобиля.

Досмотр транспортного средства осуществлялся в присутствии двух понятых, а также лица, во владении которого оно находилось, порядок проведения досмотра не нарушен.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что действия инспектора ДПС осуществлены в рамках полномочий, предоставленных Законом о полиции, и нарушения прав административного истца не повлекли, являются верными.

Доводы жалобы о несоответствии пояснений административного ответчика об основаниях для досмотра транспортного средства с основаниями, указанными в протоколе досмотра, отклоняются в связи с несостоятельностью. Как следует из протокола "номер" от ДД.ММ.ГГ, он содержит перечень оснований для досмотра транспортного средства, в том числе указание на проверку обоснованного предположения о наличии в нем оружия. Это основание как ненужное в протоколе не зачеркнуто, указание на него в полной мере согласуется с рапортом и объяснениями инспектора Мкояна А.Ю., соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, само по себе то, что в протоколе о досмотре в качестве основания отмечено наличие ориентировки, не влечет признание действий инспектора, имевшего достаточные основания для досмотра, незаконными.

Утверждение в жалобе о том, что целью досмотра являлось причинение физических и нравственных страданий административному истцу и ее малолетнему ребенку безосновательно. Как следует из материалов дела, после остановки транспортного средства первоначально инспектором в отношении Морозова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола начато в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут. При этом принимается во внимание, что для его составления требуется определенное время.

Досмотр транспортного средства начат после составления протокола об административном правонарушении в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, что, вопреки утверждению административного истца, не свидетельствует о неправомерном задержании транспортного средства.

Доводы о сокрытии инспектором своих персональных данных лишены оснований, так как опровергаются содержанием протокола о досмотре, согласно которому досмотр транспортного средства осуществил старший лейтенант полиции Мкоян А.Ю.

Ссылки на необоснованное ненаправление районным судом судебного поручения о допросе Галкиной А.В. признаются несостоятельными, поскольку нарушения процессуальных прав истца судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Так, в силу статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, дают суду в письменной или устной форме свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам административного дела.

Как следует из материалов дела, административному истцу предлагалось направить в суд объяснения в письменной форме, однако своим правом дать такие объяснения Галкина А.В. не воспользовалась.

Исходя из положений статьи 66 названного Кодекса, судебное поручение направляется в том случае, если суд, рассматривающий дело, не может получить доказательства, находящиеся на территории, на которую распространяется юрисдикция другого суда.

Принимая во внимание, что стороны и заинтересованные лица, вправе давать суду пояснения не только в устной, но и в письменной форме, а также учитывая, что оригиналы приложенных к административному исковому заявлению копий документов находились у административного истца, который в силу положений статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен был представить доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, оснований для направления судебного поручения о допросе административного истца, а также для получения имеющихся у него доказательств у суда первой инстанции не имелось. Объяснения лиц, участвующих в деле, не относятся к тем доказательствам, которые могут быть получены путем направления судебного поручения.

Указание на то, что суд лишил истца возможности представить доказательства, в том числе имеющиеся у нее справки, копии которых были приложены к административному исковому заявлению, безосновательно, поскольку Галкина А.В. имела реальную возможность самостоятельно направить в суд надлежащим образом заверенные копии документов либо их подлинники почтовым отправлением.

При этом судебной коллегией также учитывается, что отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к административному иску, либо их подлинников не послужило основанием к отказу в иске.

Вопреки утверждениям в жалобе ходатайство Галкиной А.В. о направлении судебного поручения разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и мотивированно отклонено. Оснований не согласиться с выводами суда относительно отсутствия оснований для направления судебного поручения не имеется.

То обстоятельство, что в судебном решении не отражены результаты разрешения данного ходатайства о незаконности судебного акта не свидетельствует и не влечет его отмену.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административным истцом не заявлялось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морозова А. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи