Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33а-6264/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Новиковой Н.В., Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика администрации г. Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2016 года по делу по административному иску

Ахмедовой Рамилы Алескер кызы, Бартули Елены Владимировны, Бартули Андрея Александровича, Зотова Дмитрия Борисовича, Зотовой Натальи Николаевны к администрации г. Бийска, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда г. Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны о признании незаконным решения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" состоит из четырех квартир.

Ахмедова (Гачаева) Р.А.к. является собственником квартиры N 1, Бартуле Е.В. и Бартуле А.А. на праве собственности принадлежит квартира N 2 (по ? доли каждому), собственником квартиры N 3 является Зотов Д.Б., собственником квартиры N 4 - Зотова Н.Н.

Указанные граждане обратились с заявлением в межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда г. Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны (далее - Комиссия) о рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) для проживания названного жилого дома.

08 октября 2015 года Комиссия вынесла заключение N 500 о выявлении оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Не согласившись с данным решением, Ахмедова Р.А.к., Бартули Е.В., Бартули А.А., Зотов Д.Б., Зотова Н.Н. обратились в суд с требованием о признании его незаконным. Просили возложить на Комиссию обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого "адрес" в "адрес" пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировали тем, что спорный жилой дом расположен в 13,6 м западнее существующего ограждения территории ООО "Кирпичный завод", то есть в санитарно-защитной зоне. В этой связи административные истцы обратились в ООО "Специализированную фирму "РосЭксперт", которая дала заключение о непригодности для постоянного проживания указанного жилого дома. Вместе с тем, признавая жилой дом аварийным и подлежащим реконструкции, Комиссия не обосновала возможность и целесообразность приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома и оставила без внимания его нахождение в санитарно-защитной зоне, собственники помещений не привлекались к участию в работе Комиссии.

Решением Бийского городского суда от 21 марта 2016 года признано недействительным заключение Комиссии от 08 октября 2015 года и на Комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявление собственников о признании многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" непригодным для проживания граждан в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

С администрации г. Бийска в пользу Зотовой Н.Н. взысканы судебные расходы 12000 руб., расходы на оплату экспертизы 6987 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Во взыскании остальной части расходов отказано.

С администрации г. Бийска в пользу Зотова Д.Б. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6987 руб. 51 коп.

С администрации г. Бийска в пользу ООО Алтайский экспертно- проектный центр "Спектр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 13634 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе администрация г. Бийска просит отменить решение суда, поскольку полномочий по обследованию состояния жилых помещений, находящихся в собственности граждан, Комиссия не имеет; заключением судебной экспертизы установлено, что восстановление исследуемого жилого дома путем проведения реконструкции или капитального ремонта возможно; административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения капитального ремонта жилого дома; предметом оценки Комиссии является техническое состояние основных строительных конструкций, а не экономическая целесообразность проведения капитального ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Зотова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зотова Н.Н., ее представитель Чемортан О.Е. возражали против удовлетворения жалобы; иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав Зотову Н.Н. и ее представителя Чемортан О.Е., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Признавая незаконным заключение Комиссии от 08 октября 2015 года, принятое в соответствии с приведенными положениями закона на основании обращения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, суд исходил из того, что оно является немотивированным и опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того Комиссией не дана оценка нахождения жилого дома в санитарно-защитной зоне ООО "Кирпичный завод", не разрешен вопрос о возможных инженерных и проектных решениях минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на доказательствах и положениях действующего законодательства.

Так, судом правильно указано, что согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом в силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Исходя из пунктов 33, 34, 36 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей; расположение жилых помещений в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

Судом первой инстанции установлено, что согласно содержанию заключения Комиссии в его основу положено строительно-техническое заключение по установлению технического состояния несущих и ограждающих конструкций спорного жилого дома, выданное ООО "СФ "РосЭксперт" в 2015 году.

Между тем, согласно выводу, содержащемуся в данном техническом заключении, по результатам исследования основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что объект обследования относится к непригодному для проживания в связи с аварийным техническим состоянием, нахождением жилого дома в пределах санитарно-защитной зоны. Кроме того, вывод о непригодности для проживания спорного жилого дома содержится в заключении судебной экспертизы от 19 февраля 2015 года N 12/190116/2а-6884/2015, выполненной экспертом ООО Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР". Помимо данного вывода в заключении судебной экспертизы указано на то, что проведение капитального ремонта либо реконструкции исследуемого жилого дома, исходя из срока его эксплуатации (1946 г.п.), существующих на дату исследования (25 января 2016 года) физического и функционального износов, а также значительных материальных затрат по их устранению, с технической точки зрения нецелесообразно; в связи с существующей угрозой жизни и здоровью граждан спорный жилой дом подлежит сносу.

Сведений о том, что в соответствии с пунктом 46 Положения в ходе работы Комиссией назначались дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщены к документам, ранее представленным на ее рассмотрение, и использовались для принятия решения о признании жилого дома соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое заключение Комиссии принято с нарушением требований Положения и нарушает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем выводы суда о незаконности заключения Комиссии являются правомерными.

Вопреки указанию в жалобе Комиссия обладает полномочиями по обследованию состояния жилых помещений, находящихся в собственности граждан, поскольку пунктом 2 Положения, предусмотрено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда то обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы указано на возможность восстановления исследуемого жилого дома путем проведения реконструкции или капитального ремонта, так как в этом же заключении содержится вывод об экономической нецелесообразности проведения реконструкции, а также работ по капитальному ремонту.

Изложенное в жалобе мнение о том, что административные истцы должны были представить доказательства, подтверждающие невозможность проведения капитального ремонта жилого дома, не влияет на законность решения суда, так как в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Довод жалобы о том, что предметом оценки Комиссии является техническое состояние основных строительных конструкций, а не экономическая целесообразность проведения капитального ремонта являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Бийска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: