Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-6550/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2016 года по делу по административному иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю к П. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пеней.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 14 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с П. земельного налога за 2013 год в сумме "данные изъяты" руб., пени по земельному налогу за период с 06 по 11 ноября 2014 года в сумме "данные изъяты" руб.; налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме "данные изъяты" руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за период с 31 октября по 11 ноября 2014 года в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что П. является плательщиком земельного налога, поскольку имеет на праве собственности следующие земельные участки: кадастровый номер *** по адресу "адрес", кадастровый номер *** по адресу "адрес". В связи с этим П. был начислен земельный налог за 2013 год в общей сумме "данные изъяты" руб. Однако добровольно указанная сумма налога налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем начислена пеня за период с 06 по 11 ноября 2014 года в размере "данные изъяты" руб. МИФНС N 14 по Алтайскому краю обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание данных сумм недоимки и пени, однако вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению П., поэтому МИФНС N 14 по Алтайскому краю обратилась в районный суд с указанными выше требованиями.

Кроме того, П. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет на праве собственности: строение, расположенное по адресу: "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также магазин лит. А, расположенный по адресу: "адрес". В связи с этим П. должна была уплатить налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере "данные изъяты" руб. Поскольку налог добровольно уплачен не был, налоговым органом начислена пеня за период с 31 октября по 11 ноября 2014 года в размере "данные изъяты" руб. Несмотря на то, что налоговым органом П. направлялись требования и уведомления об уплате указанных сумм налогов и пеней, они уплачены не были.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2016 года требования МИФНС N 14 по Алтайскому краю удовлетворены в полном объеме. С П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части взыскания суммы земельного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога, отказать в удовлетворении требований налогового органа в данной части, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам административного ответчика о том, что земельные участки, находящиеся в его собственности, относятся к числу земель, занятых линиями электропередачи, что ограничивает возможность их использования, и данное обстоятельство, по мнению П., следовало учесть при определении суммы земельного налога, подлежащей взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. и представитель МИФНС N 14 по Алтайскому краю не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сторон на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что П. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, поскольку в течение 2012-2013 годов являлась собственником перечисленных выше объектов недвижимости и земельных участков, являющихся объектами налогообложения, суммы налога в установленные законом сроки ею не уплачены, налоговым органом своевременно и с соблюдением установленного законом порядка приняты меры по направлению налоговых уведомлений, требований, а также обращению в судебные органы за взысканием недоимки, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания сумм налогов и пени, о взыскании которых просил административный истец.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела, а также доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, проверен порядок взыскания, расчет налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 2200 рублей, установлено, что налоговым органом для целей исчисления данного налога взяты правильные налоговая база (инвентаризационная стоимость объектов недвижимости), налоговый период (количество месяцев, в течение которых объекты находились в собственности П.), а также налоговая ставка, в связи с чем расчет данного налога, взысканного судом, признан верным.

Пеня по налогу на имущество физических лиц за период с 31 октября по 11 ноября 2014 года в сумме "данные изъяты" руб., начисленная на недоимки по налогу за 2012-2013 годы, рассчитана верно. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что недоимка за 2012 год в сумме "данные изъяты" руб. взыскана вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Доводов, ставящих под сомнение решение суда в части взыскания налога на имущество физических лиц и пени за 2013 год, апелляционная жалоба П. не содержит.

Также судом апелляционной инстанции проверен расчет взысканного судом земельного налога за 2013 в сумме "данные изъяты" руб. и пени по земельному налогу за период с 06 ноября по 11 ноября 2014 года в сумме "данные изъяты" руб., признан правильным, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами, как полученных судом первой инстанции, так и дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции (относительно кадастровой стоимости земельных участков, их принадлежности административному ответчику). Налоговая ставка 1,5% верно применена районным судом в соответствии с видом разрешенного использования принадлежащих П. земельных участков на основании Положения о земельном налоге на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 839.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что при исчислении взыскиваемой суммы земельного налога налоговым органом, а впоследствии судом не были приняты во внимание особые условия использования земельного участка, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.

Пункт 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения. В данный перечень входят, в частности, земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, П. полагает, что поскольку над принадлежащими ей земельными участками проходит высоковольтная линия электропередач (ЛЭП), то данные земельные участки имеют особые условия использования и указанное обстоятельство следовало учесть налоговому органу при исчислении размера земельного налога, подлежащего уплате за 2013 год.

Данная ссылка административного ответчика является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку принадлежащие П. земельные участки в установленном законом порядке в обороте не ограничены, из оборота не изъяты, к числу объектов, перечисленных в пункте 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся, в связи с чем прохождение по данным земельным участкам линий электропередач не имеет значения для целей налогообложения.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что налоги и пени, о взыскании которых просил административный истец, рассчитаны и взысканы в полном соответствии с материальным законом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Абзацем третьим резолютивной части решения суда с П. взыскана государственная пошлина в размере 750,52 руб. в пользу федерального бюджета. Однако, исходя из положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - специального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, производится в бюджет городских округов по нормативу 100 %. Следовательно, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с П. в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула, а не в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного П. - без удовлетворения.

Уточнить абзац третий резолютивной части решения, указав, что государственная пошлина в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с П. в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула.

Председательствующий:

Судьи: