Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33а-6965/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Зацепина Е.М., Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кудлика Сергея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2016 года по делу по административному иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю к Кудлику Сергею Николаевичу о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 15 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кудлика С.Н. налога на имущество физических лиц в размере 95748,15 руб., земельного налога в сумме 1177,63 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 9850,23 руб., а также пени по земельному налогу в размере 384,25 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Кудлик С.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в вязи с чем был начислен названный налог за 2010 год в размере 31219,15 руб., за 2012 год - 35273,77 руб., за 2013 год - 35274 руб. Административный ответчик также является собственником земельного участка, расположенного по названному выше адресу, за который в 2012 году подлежал уплате земельный налог в сумме 2791,96 руб., в 2013 год - 2972 руб. Налогоплательщику налоговым органом направлялись уведомление и требование об уплате указанных сумм налога, однако добровольно Кудлик С.Н. указанные суммы не уплатил в полном объеме. Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 27 января 2015 года. Однако впоследствии по заявлению должника данный приказ был отменен определением мирового судьи от 22 июля 2015 года. В связи с образованием у Кудлика С.Н. недоимки по двум названным налогам начислены пени: по налогу на имущество физических лиц начислена в размере 9850,23 руб., на земельному налогу в сумме 384,25 руб. О необходимости уплаты пеней также было направлено требование, после его неисполнения получен судебный приказ от 11 мая 2015 года, после отмены которого 22 июня 2015 года МИФНС России N 15 по Алтайскому краю обратилась в районный суд с требованием о взыскании пеней.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования налоговым органом уточнялись, в конечном итоге налоговый орган просил взыскать пени, начисленные за период с 15 ноября 2013 года по 20 октября 2014 года на недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010-2012 г.г. в размере 9397,34 руб., а также на недоимки по земельному налогу за 2011-2012 г.г. в размере 370,11 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2016 года требования МИФНС России N 15 по Алтайскому краю удовлетворены: с Кудлика С.Н. в пользу МИФНС России N 15 по Алтайскому краю взысканы: пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 9397,34 руб. и пеня по земельному налогу в размере 370,11 руб., всего взыскано 9767,45 руб.

В апелляционной жалобе Кудлик С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность по налогу, на которую начислены пени, образовалась в тот период, когда Кудлик С.Н. состоял на учете в МИФНС N 14 по Алтайскому краю, в связи с чем МИФНС России N 15 по Алтайскому краю не вправе была взыскивать вышеуказанные суммы.

МИФНС России N 15 по Алтайскому краю представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кудлик С.Н. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кудлика С.Н. - Талалаеву Д.В., поддержавшую доводы жалобы, а также представителя МИФНС России N 15 по Алтайскому краю Кулигина О.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено наличие у Кудлика С.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу, на которую налоговым органом начислена пеня, сроки обращения в суд административным истцом не пропущены, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Так, в решении верно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В силу п.п. 1 и 8 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате пени.

Пунктом 1 статьи 409 и пунктом 1 статьи 397 НК РФ (в редакциях, действовавших в 2010-2012 годах) устанавливались сроки уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц - не позднее 1 октября, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом налоговым периодом по земельному налогу в силу п. 1 ст. 393 НК РФ и по налогу на имущество физических лиц в силу ст. 405 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства. В частности, что Кудлик С.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога в связи с принадлежностью ему на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес" в "адрес". Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2014 года с Кудлика С.Н. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010-2012 годы в размере 100506,15 руб., по земельному налогу за 2011-2012 годы в размере 3955,28 руб., а также пеня по земельному налогу в размере 14,14 руб.

На задолженность по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу в указанных размерах начислены пени за период со 02 ноября 2013 года по 20 октября 2014 года в следующих размерах: по налогу на имущество физических лиц - 9850,23 руб., по земельному налогу - 384,25 руб.

На уплату указанных сумм пеней налогоплательщику Кудлику С.Н. заказным письмом 21 ноября 2014 года направлено требование N 42340, в котором предложено погасить задолженность по пеням в срок до 17 ноября 2014 года.

11 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм пеней, однако данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 22 июля 2015 года по заявлению налогоплательщика.

После этого налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 19 января 2016 года, то есть в пределах срока обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно не нашел нарушений порядка и срока взыскания пеней.

Поскольку по делу с достоверностью установлено наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, не уплаченной в установленный законом срок, явившейся основанием для начисления пени, расчет пени, представленный налоговым органом, судом проверен и обоснованно признан правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в пределах заявленных налоговым органом сумм.

Довод административного ответчика о том, что правом взыскания задолженности по пеням в данном случае имела не МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, а МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, в которой Кудлик С.Н. состоял на учете в тех налоговых периодах, за которые образовалась задолженность, был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Аналогичный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в силу следующего.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что с 21 октября 2014 года Кудлик С.Н. состоит на учете в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, в связи с чем, исходя из смысла положений п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 83 НК РФ, мероприятия налогового контроля в отношении данного налогоплательщика имеет право проводить именно налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете, то есть МИФНС России N 15 по Алтайскому краю.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Поскольку из материалов дела следует, что требование об уплате спорных сумм пеней N 42340 направлялось Кудлику С.Н. МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, в которой налогоплательщик состоит на учете, именно МИФНС России N 15 по Алтайскому краю имела полномочия по обращению в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кудлика С.Н. неуплаченных сумм пеней.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет публично-правовую обязанность каждого гражданина по уплате законно установленных налогов и сборов.

Исходя из смысла приведенной нормы, а также положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих нормативы распределения налоговых поступлений между бюджетами различных уровней, налоги, уплачиваемые гражданами, поступают не в доход налогового органа, а в доход соответствующего бюджета.

Правом обращения в суд за взысканием неуплаченных сумм налогов и пеней в доход государства наделены налоговые органы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для возможности взыскания недоимки не является существенным то обстоятельство, какое конкретно подразделение из структуры Федеральной налоговой службы обращается за взысканием недоимки, пеней в суд, поскольку налоговое обязательство возникает не перед конкретной налоговой инспекцией, а перед государством.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по делу не установлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда. Абзацем третьим резолютивной части решения с Кудлика С.Н. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в пользу федерального бюджета. Однако, исходя из положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - специального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, производится в бюджет городских округов по нормативу 100 %. Следовательно, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с Кудлика С.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула, а не в доход федерального бюджета, что свидетельствует о необходимости уточнения резолютивной части обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудлика Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Уточнить абзац третий резолютивной части решения, указав, что государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с Кудлика Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула.

Председательствующий:

Судьи: