Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33а-7400/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Соболевой С.Л., Титовой В.В.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова К. В., действующего в интересах несовершеннолетней К.К.К., на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Комиссарова К. В., действующего в интересах несовершеннолетней К.К.К., об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров К.В., действующий в интересах несовершеннолетней К.К.К., обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее - МИФНС ***) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за " ... " год К.К.К. в размере " ... " руб., начисления пени в размере " ... " руб. Просил доначислить налог на доходы физических лиц за " ... " год К.К.К. в размере " ... " руб. и отсрочить уплату налога на доходы физических лиц за " ... " год до предоставления квартиры в связи с ее приобретением по договору " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивированы тем, что К.К.К. ДД.ММ.ГГ в МИФНС *** по Алтайскому краю подана декларация по налогу на доходы физических лиц за " ... " год, в которой заявлены имущественные налоговые вычеты в сумме " ... " руб. в связи с покупкой квартиры и в сумме " ... " руб. в связи с продажей " ... " доли в квартире за " ... " руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была определена в размере " ... " руб. Согласно акту камеральной проверки от ДД.ММ.ГГ К.К.К. доначислен налог на доходы физических лиц в размере " ... " руб. ДД.ММ.ГГ К.К.К. получено требование о необходимости уплаты указанной суммы налога и пени в размере " ... " руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. По мнению административного истца, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога. Имущественный налоговой вычет при продаже имущества должен составлять " ... " руб., а не " ... " руб., как указывает налоговый орган. Соответственно, размер налога на доходы физических лиц должен составлять " ... " руб. Кроме того, поскольку налогоплательщиком является малолетний ребенок, то начисление пени за несвоевременную уплату налога является незаконным. К.К.К. является как покупателем, так и продавцом недвижимого имущества, поэтому имеет возможность вернуть ранее уплаченный налог полностью или уменьшить его на сумму вычета, так как принадлежащая ей после смерти матери доля в квартире была продана с последующим приобретением квартиры в строящемся доме, то есть, как только дом будет введен в эксплуатацию, административным истцом вновь будет подана декларация на предоставление налогового вычета в связи с приобретением квартиры. С требованием об отсрочке платежа в досудебном порядке налогоплательщик не обращался, так как был не согласен с размером налога.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комиссаров К.В., действующий в интересах несовершеннолетней К.К.К., просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права в части определения размера доначисленного налога без учета обстоятельств, изложенных в административном иске, разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2008 года N 5-П, письмах Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Судом не учтены пункты 17-19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года. Судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки уплаты доначисленного налога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Комиссаров К.В., поддержавший доводы жалобы, представитель МИФНС *** и Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Феско Н.А., полагавшая, что решение суда является законным и обоснованным. К.К.К., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась, сведения о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ у К.К.К. возникло право собственности на " ... " долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (л.д. 98-99).

Совладельцем указанной квартиры являлся Комиссаров К.В. (1/2 доля).

ДД.ММ.ГГ Комиссаров К.В., действующий за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь К.К.К., на основании договора купли-продажи продал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене " ... " руб. (л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГ Комиссаров К.В., действующий в интересах К.К.К. (участник долевого строительства), заключил договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения, по условиям которого застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ построить (создать) на земельном участке по адресу: "адрес" многоквартирный дом с объектами административного назначения и после получения решения на ввод Объекта в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства Объект долевого строительства. Цена договора составляет " ... " руб. (л.д. 103-109).

ДД.ММ.ГГ К.К.К. представила в МИФНС *** декларацию по налогу на доходы физических лиц за " ... " год. В названной декларации налогоплательщиком отражен доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в размере " ... " руб. ( " ... "/2= " ... "), а также заявлено право на получение имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере " ... " руб., имущественного налогового вычета в связи с продажей " ... " доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в сумме " ... " руб.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за " ... " год в размере " ... " руб. в результате неправомерного применения имущественного налогового вычета при приобретении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что повлекло за собой неисчисление налога в размере " ... " руб. По результатам камеральной проверки ДД.ММ.ГГ налоговым инспектором составлен акт налоговой проверки *** (л.д.88-90).

Решением *** заместителя начальника МИФНС *** от ДД.ММ.ГГ отказано в привлечении К.К.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста). К.К.Н. доначислен НДФЛ за " ... " год в сумме " ... ", пеня - " ... " руб., предложено уплатить указанные суммы налога и пени (л.д. 77-83).

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы К.К.К. на данное решение МИФНС *** (л.д. 71-73).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу подп. 1, 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством); имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подп. 2); при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Пунктом 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей (подп. 1).

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган, в том числе, договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме) (подп. 6).

Поскольку объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, передаточный акт не составлен и соответственно не представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, налогоплательщику обоснованно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме " ... " руб. в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ). В данной части решение налогового органа не оспаривается.

Анализ вышеприведенных положений налогового законодательства свидетельствует о том, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, имущественный налоговый вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально им долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до " ... " руб., каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Такое толкование соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П.

В рассматриваемом случае квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности Комиссарову К.В. ( " ... " доля) и К.К.К. ( " ... " доля).

Названная квартира продана сособственниками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, имущественный налоговый вычет в размере " ... " руб. распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле и составляет для каждого " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Указанные в апелляционной жалобе пункты Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 21 октября 2015 года, во внимание не принимаются, так как приведенная в них судебная практика разрешает иные споры.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен К.К.К. НДФЛ за " ... " год в размере " ... " руб. ( " ... " - " ... " (имущественный налоговый вычет при продаже имущества)) = " ... " х 13% = " ... " руб.).

Нарушение порядка принятия решения налогового органа от ДД.ММ.ГГ судом не установлено.

В соответствии с п.п.1, 3, 4, 5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку налогоплательщиком своевременно НДФЛ за " ... " год не уплачен у налогового органа имелись основания для начисления пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере " ... " руб. ( " ... " руб. х 0,000275 х 120 (число дней просрочки) = " ... " руб.).

При этом, как обоснованно отмечено судом, законом не предусмотрен в качестве основания для освобождения от уплаты налога и пени малолетний возраст налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 63 Налогового кодекса Российской Федерации органом, уполномоченным принимать решения о об изменении сроков уплаты налогов и сборов по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в части доходов, при получении которых налог не удерживается налоговыми агентами, - налоговые органы по месту жительства этих лиц.

Судом установлено, что административный истец в налоговый орган с заявлением об изменении срока уплаты налога на доходы физических лиц за " ... " год не обращался, соответствующие документы не представлял, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, судом правомерно отказано в удовлетворении требований административного истца о предоставлении отсрочки уплаты доначисленного налога.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова К. В., действующего в интересах несовершеннолетней К.К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи