Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-7467/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Ковиной Валентины Юрьевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю к Ковиной Валентине Юрьевне о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ковиной В.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010-2013 годы в размере 16150 руб., пени - 25172 руб. 42 коп., всего - 41322 руб. 42 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что согласно данным ГИБДД УВД г. Бийска административному ответчику в 2010-2013 годах принадлежало транспортное средство - грузовой автомобиль " "данные изъяты"", мощность двигателя 380 л.с. В соответствии со ст.ст. 356-359 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" Ковина В.Ю. является плательщиком транспортного налога. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление о необходимости оплатить налог, однако своевременно налог уплачен не был. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня за каждый день просрочки, общий размер которой, с учетом частичной оплаты, составляет 25172 руб. Недоимка по транспортному налогу за 2010-2013 годы составляет 16150 руб. Административному ответчику направлялось требование об уплате налога, пени, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Мировым судьей судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Ковиной В.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 16150 руб., пени за 2010-2013 годы - 25172 руб. 42 коп., который отменен определением от 14 июля 2015 года, что послужило основанием для обращения налогового органа в городской суд с указанными выше требованиями.

Решением Бийского городского суда от 11 марта 2016 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ковина В.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом необоснованно указано на отсутствие возражений административного ответчика относительно размера недоимки, поскольку данные возражения были представлены суду 01 февраля 2016 года; судом оставлены без внимания доводы об отсутствии задолженности и наличии судебных решений о взыскании задолженности; судом взысканы пени за период 2010-2014 годов, хотя автомобиль снят с учета 04 июня 2013 года; налоговой инспекцией пропущен срок на обращение в суд; согласно копиям постановлений судебных приставов-исполнителей исполнительные производства о взыскании с Ковиной В.Ю. транспортного налога окончены, по исполнительным производствам производятся удержания из пенсии, взыскано две суммы по 32300 руб. за 2011, 2012 годы полностью, по недоимке по транспортному налогу за 2013 год установлена рассрочка уплаты по 1794 руб. 44 коп. ежемесячно; поскольку сумма задолженности в размере 16150 руб. уже взыскивается, то считает, что оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имелось. Относительно взыскания пени административным ответчиком также заявлялось о пропуске налоговой инспекцией сроков на обращение в суд, что не принято во внимание судом; истцом заявлялось о взыскании пени за 2013 год, однако задолженность взыскана за период 2010-2014 годы без приведения обоснования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ковина В.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю Бачурина Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения отнесены автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края, установлен и введен в действие Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" (далее - Закон Алтайского края N 66-ЗС).

Данным законом установлены налоговые ставки для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) в размере 85 руб., а также определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом правильно установлено на основании сведений, представленных ГИБДД МУ МВД России "Бийское", что за Ковиной В.Ю. в 2013 году был зарегистрирован грузовой автомобиль " "данные изъяты"" государственный номер ***, мощность двигателя 380 л.с. (снят с регистрационного учета 04 июля 2013 года). Данное обстоятельство подтверждается и содержанием апелляционной жалобы.

С учетом вышеприведенной налоговой ставки и мощности двигателя транспортный налог в отношении указанного транспортного средства за 2013 год составляет 16150 руб. (380 л.с. х 85 л.с. / 12 мес. х 6 мес.), что соответствует расчету, приведенному в уведомлении об уплате налога N 1828003, направленном в адрес Ковиной В.Ю. 22 апреля 2014 года.

Поскольку судом правильно установлено, что после направления требования об уплате налога обязательства не были исполнены налогоплательщиком в предоставленный для этого срок - до 13 января 2015 года, в установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок налоговый орган обратился к мировому судье, который 22 мая 2015 года вынес судебный приказ о взыскании недоимки, после отмены данного приказа определением от 14 июля 2015 года подано административное исковое заявление в Бийский городской суд 13 января 2016 года, то есть также с соблюдением 6-месячного срока, административным ответчиком до настоящего времени не уплачен транспортный налог за 2013 год, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного иска в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 16150 руб.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании с Ковиной В.Ю. транспортного налога за 2013 год несостоятельны, поскольку такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены. Приложенные к апелляционной жалобе копии постановлений судебного пристава-исполнителя, определение мирового судьи о предоставлении рассрочки, связаны с исполнением судебных актов о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2011, 2012 годы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств взыскания с Ковиной В.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2013 год.

Копия определения мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска от 26 марта 2015 года свидетельствует о предоставлении Ковиной В.Ю. рассрочки исполнения решения данного мирового судьи от 04 февраля 2015 года, которым взыскана недоимка по транспортному налогу за 2012 год, а не за 2013 год, как указано в жалобе.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2013 год не нашли своего подтверждения.

Удовлетворяя административный иск в части взыскания с Ковиной В.Ю. пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.п. 2, 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О, названные законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом в силу частей 4 и 5 названной статьи Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца; при необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Исходя из приложенного к административному иску расчету пени, подлежащей взысканию, налоговым органом произведено начисление пени на сумму задолженности по налогам, образовавшуюся за налоговые периоды 2009-2012 г.г.

Между тем в нарушение приведенных выше требований закона, взыскивая в полном объеме заявленные административным истцом суммы пеней, суд первой инстанции не проверил наличие недоимки по транспортному налогу за 2009-2012 г.г., не обратил внимание на отсутствие необходимых для этого доказательств в материалах дела, хотя Ковина В.Ю. обращала внимание суда на необоснованность требований в этой части. Данный недостаток восполнен судом апелляционной инстанции.

По запросу Алтайского краевого суда административным истцом представлена информация о том, что 07 февраля 2011 года Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю обращалась в суд с заявлением о взыскании с Ковиной В.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2009 год, с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год налоговая инспекция обращалась 18 мая 2012 года, по данному заявлению 21 июня 2013 года вынесен судебный приказ.

При этом каких-либо документов, подтверждающих взыскание с Ковиной В.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2009-2010 годы, административным истцом не представлено.

Согласно представленным по запросу Алтайского краевого суда сведениям мировому судье судебного участка N 10 г. Бийска заявлений налогового органа о взыскании с Ковиной В.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2009-2010 годы не поступало, в Восточном ОСП г. Бийска на исполнении исполнительных документов о взыскании транспортного налога за указанный период не имеется.

Таким образом, учитывая, что за 2009-2010 годы с Ковиной В.Ю. недоимка по транспортному налогу не взыскана, на момент разрешения спора налоговый орган утратил возможность ее взыскания ввиду истечения установленных для этого сроков, следовательно, с учетом вышеприведенных норм и правовых позиций пени на числящуюся за Ковиной В.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2009-2010 годы начисляться не могут, поэтому взыскание данных пеней городским судом произведено неправомерно.

Наличие у административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2011 год подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска от 21 июня 2013 года и материалами исполнительного производства N 9782/14/24/22, возбужденного в отношении должника Ковиной В.Ю.

Поскольку на момент направления требований N 12608 и N 12980 от 18 ноября 2014 года задолженность по транспортному налогу за 2011 год административным ответчиком не была погашена, то налоговым органом правомерно начислена пеня, начиная со 02 ноября 2012 года - дня, следующего за последним днем, установленным для уплаты налога.

В требованиях N 12608 и N 12980 расчет задолженности по пени произведен по состоянию на 01 ноября 2014 года.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства ***, возбужденного в отношении Ковиной В.Ю., имеется копия определения и.о. мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края от 08 августа 2014 года, в соответствии с которым Ковиной В.Ю. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 21 июня 2013 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год на 12 месяцев с удержанием из пенсии Ковиной В.Ю. в равных долях оставшейся суммы задолженности - 20642 руб. 99 коп. ежемесячно в размере 1720 руб. 25 коп., начиная с августа 2014 года по июль 2015 года включительно (определение вступило в законную силу 26 августа 2014 года).

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу определением мирового судьи Ковиной В.Ю. предоставлена рассрочка уплаты взысканной недоимки по транспортному налогу, то пеня за несвоевременную уплату названного налога подлежит исчислению только за период со 02 ноября 2012 года по 31 июля 2014 года.

Согласно представленному административным истцом расчету пеня за указанный период, подлежащая уплате Ковиной В.Ю., на недоимку по транспортному налогу за 2011 год составляет 5595 руб. 48 коп. (за период со 02 ноября по 23 июня 2014 года, исходя из размера задолженности 32300 руб. (1/300 х 8,25 % ставка рефинансирования х 32300 руб. х 599 дней просрочки), за период с 24 июня по 30 июля 2014 года, исходя из размера задолженности 26471 руб. 50 коп. (1/300 х 8,25 % ставка рефинансирования х 26471 руб. 50 коп. х 37 дней просрочки), за 31 июля 2014 года, исходя из размера задолженности 20058 руб. 49 коп. (1/300 х 8,25 % ставка рефинансирования х 20058 руб. 49 коп. х 1 день просрочки).

Судебной коллегией также установлено, что недоимка по транспортному налогу за 2012 год в размере 32300 руб. взыскана с Ковиной В.Ю. решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края от 01 февраля 2015 года.

На основании выданного по данному решению исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска от 06 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N 27098/15/22024-ИП в отношении должника Ковиной В.Ю., до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2012 год Ковиной В.Ю. на момент вынесения требований (на 01 ноября 2014 года) не уплачена, то пеня за период со 02 ноября 2013 года (день выявления недоимки) по 01 ноября 2014 года составляет 3242 руб. 11 коп. (1/300 х 8,25 % ставка рефинансирования х 32300 руб. х 365 дней просрочки).

Данный расчет пени судебная коллегия находит правильным, произведенным в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Ковиной В.Ю. пени, с указанием на размер подлежащей взысканию суммы - 8837 руб. 59 коп. (5595 руб. 48 коп. + 3242 руб. 11 коп.). В части взыскания пени в оставшейся сумме исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с Ковиной В.Ю. пени, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, истек, во внимание не принимается, поскольку в силу п. 3 ст. 2 названного кодекса гражданское законодательство к налоговым отношениям не применяется.

Сроки обращения в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, пени предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше право требования взыскания пени на недоимку по транспортному налогу за 2009, 2010 годы налоговым органом утрачена, а недоимка по транспортному налогу за 2011, 2012 годы взыскана с Ковиной В.Ю. в судебном порядке и на момент направления ей требований не были исполнены.

Согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что по состоянию на 01 ноября 2014 года за Ковиной В.Ю. числилась недоимка по транспортному налогу за 2011, 2012 годы, данная недоимка была взыскана в судебном порядке и в полном объеме уплачена не была, то налоговый орган вправе направить Ковиной В.Ю. требование о необходимости уплаты пени, начиная со дня выявления недоимки, то есть со 02 ноября 2012 года (за транспортный налог 2011 года), и со 02 ноября 2013 года (за транспортный налог 2012 года). После истечения срока для исполнения требования налоговый орган в суд обратился с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании пени несостоятельны.

Ссылка в жалобе на невозможность взыскания пени в связи с отчуждением автомобиля в июне 2013 года отклоняется судебной коллегией, поскольку пени начислены в связи с неуплатой транспортного налога за 2011-2012 г.г., когда автомобиль находился в собственности Ковиной В.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом апелляционной инстанции уменьшена сумма пени, подлежащая взысканию с Ковиной В.Ю., судебная коллегия полагает необходимым уменьшить также размер государственной пошлины, взысканной с административного ответчика в доход местного бюджета, до 870 руб. 57 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований (1439 руб. 67 коп. (государственная пошлина, исчисленная от цены иска) х 60,47 % (размер удовлетворенных требований) / 100 %).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных с Ковиной В.Ю. сумм пени и государственной пошлины, в связи с чем его резолютивную часть следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Ковиной Валентины Юрьевны, проживающей по адресу: "адрес", в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 16150 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за 2011, 2012 годы по состоянию на 01 ноября 2014 года в размере 8837 руб. 59 коп., всего взыскать 24987 руб. 59 коп.

Взыскать с Ковиной Валентины Юрьевны в доход муниципального образования г. Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 870 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.".

Председательствующий:

Судьи: