Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-7468/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2016 года по делу по административному иску

П. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.А.В. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.А.В. (далее - Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю), в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.А.В., допущенное в рамках исполнительного производства ***, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать судебного пристава-исполнителя Б.А.В. принять предусмотренные законом меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в пользу административного истца с А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Б.А.В. от ДД.ММ.ГГ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения. При этом из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по установлению фактического места нахождения должника, он также не направлялся запрос по месту фактического нахождения должника, то есть по месту отбывания наказания - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кемеровской области (г. Мариинск) либо в Федеральную службу исполнения наказаний для получения сведений об учреждении, в котором на тот момент отбывал наказание А. Судебным приставом-исполнителем не выяснялись сведения о трудоустройстве должника, о наличии денежных средств на его счетах. Кроме того, взыскатель сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что на момент вынесения приговора должник имел 3 группу инвалидности, в связи с чем являлся получателем пенсии по инвалидности, однако взыскание на данную пенсию обращено не было.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ требования административного истца удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Б.А.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Б.А.В. принять меры к отмене постановления об окончании исполнительного производства в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу и принять предусмотренные законом меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Б.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание материалы исполнительного производства, к которому приобщен реестр направленных по системе межведомственного электронного взаимодействия запросов со сведениями о поступивших ответах. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о розыске принадлежащего должнику имущества, является необоснованным, поскольку в розыск может быть объявлено только индивидуально-определенное имущество должника, сведения о местонахождения которого отсутствуют, а в данном случае судебным приставом установлено, что за должником какого-либо имущества не зарегистрировано. Также не соответствует закону вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем у сторон исполнительного производства не было отобрано заявление о наличии у должника имущества, поскольку взыскатель своими правами, предоставленными ему законом, не пользовался объяснений не давал, ходатайств не заявлял, а отобрать объяснения у должника не представилось возможным, поскольку он находится в местах лишения свободы.

П., ее представитель Б.Е.В., а также А. и представитель УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав судебного пристава-исполнителя Б.А.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному подпунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела).

Признавая незаконным оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют ряд ответов на запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, в связи с чем окончание исполнительного производства является преждевременным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры по розыску должника и его имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими закону и обстоятельствам административного дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ: проведение опросов, направление запросов, проведение проверок, в том числе финансовых документов, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и т.д., предусматривая возможность совершения любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Наличие данных полномочий, вместе с тем, не означает, что по каждому исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан совершить все перечисленные действия. Объем исполнительных действий, достаточный для исполнения исполнительного документа, определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу указания части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 4 настоящей статьи (соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны различные запросы с целью установления имущества должника, при этом ответы были получены только на часть запросов, в связи с чем окончание исполнительного производства признано судом преждевременным.

Данный вывод сделан судом без надлежащей проверки доводов судебного пристава-исполнителя о наличии доказательств, подтверждающих совершение всех необходимых исполнительных действий.

Так, в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Б.А.В. сообщала суду о том, что запросы в рамках исполнительного производства направлялись по системе межведомственного электронного взаимодействия, суду представлялся реестр направленных таким образом запросов со сведениями о поступивших ответах, а также часть ответов, полученных в электронной форме, была представлена на бумажном носителе. Однако суд не сообщил административному ответчику о недостаточности, по его мнению, данных доказательств, не предлагал представить данные запросы и ответы на них в распечатанном виде.

Данный недостаток восполнен судебной коллегией, которая предложила представить соответствующие доказательства.

С учетом документов, дополнительно представленных судебным приставом-исполнителем, установлено, что исполнительное производство *** о взыскании с должника А. суммы долга в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя П. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии у должника банковских счетов и наличии денежных средств на них в многочисленные кредитные учреждения: в ПАО "МДМ Банк", ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "Уралсиб", ОАО "Сбербанк России" - Сибирский банк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО КБ "Солидарность", ОАО Национальный банк "Траст", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Банк Москвы", Банк "Возрождение" (ПАО), ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Ак Барс" Банк, ООО "Экспобанк", КБ "Юниаструмбанк" (ООО), ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Национальный банк сбережений", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ВТБ-24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО АКБ "Росбанк", Газпромбанк, Сибсоцбанк, Форбанк. На данные запросы получены ответы об отсутствии сведений о наличии у А. счетов в указанных банках, за исключением Сбербанка, который сообщил о наличии у должника счета с остатком 0 руб.

Также был сделан запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России и получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем с составлением соответствующего акта совершен выход по месту жительства должника А. по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, находится в местах лишения свободы, какого-либо имущества должника, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым на счет, открытый на имя должника в ОАО "Сбербанк России", наложен арест в пределах суммы 650 000 руб.

В исполнительном производстве имеются также ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, полученные от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и из Бюро технической инвентаризации, свидетельствующие об отсутствии у А. недвижимого имущества, а также из Управления внутренних дел об отсутствии сведений о зарегистрированном на имя А. оружии.

ДД.ММ.ГГ сделан запрос в ГУ УПФР в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области (межрайонное), в ответ на который получена информация о том, что А. не является получателем пенсии. Об отсутствии сведений о выплатах и вознаграждениях А. также сообщил Пенсионный фонд Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГ о направлении копии исполнительного документа по месту отбывания наказания должником для удержаний денежных средств из его доходов. Однако судебным приставом-исполнителем был сделан устный телефонный запрос в бухгалтерию ФКУ ИК-1 г. Мариинска и получен ответ о том, что содержащийся в данном исправительном учреждении А. не трудоустроен и никаких доходов не получает, о чем составлена телефонограмма. В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем дополнительно представлена копия справки за подписью начальника и заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, также подтверждающая отсутствие доходов у А. по месту отбывания наказания.

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры, направленные на отыскание должника и его имущества, в связи с чем имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом окончание исполнительного производства в отсутствие сведений от налогового органа из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а также сведений от операторов мобильной связи не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку имущественное положение должника было в достаточной мере исследовано судебным приставом-исполнителем, при этом сведений о предпринимательской деятельности должника не имелось, а местонахождение должника с достоверностью установлено, в связи с чем отсутствие сведений о мобильных номерах, зарегистрированных на имя должника, также не являлось определяющим при решении вопроса о возможности окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к розыску должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из буквального толкования приведенных норм, розыск должника или его имущества проводится в случаях, когда неизвестно место нахождения должника, а также имеются сведения о наличии у него имущества, место нахождения которого неизвестно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник А. находится в местах лишения свободы - в ФКУ ИК-1 "адрес".

В части розыска имущества должника по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства подробно изучено имущественное положение должника, при этом сведения о том, что у него имеется какое-либо имущество, место нахождения которого неизвестно, отсутствуют.

При таких обстоятельствах необходимости в розыске должника, место нахождения которого известно, а также в розыске его имущества при наличии сведений об отсутствии такового не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по розыску должника, следует признать необоснованным.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что на сегодняшний день с момента окончания исполнительного производства прошло более шести месяцев, в связи с чем на основании части 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов "адрес" и "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: