Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-7674/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кулеш О.А.,

Судей: Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Кузивановой О. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 мая 2016 года

Дело по административному иску Косинова Ю. В. к судебному приставу - исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузивановой О.В., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузивановой О.В. (далее по тексту - СПИ), ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю обратился Косинов Ю.В., который просил признать незаконным и отменить постановление СПИ Кузивановой О.В. от ДД.ММ.ГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование своих требований Косинов Ю.В. указывал, что СПИ Кузивановой О.В. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Косинову Ю.В. - *** доля в праве собственности, ФИО1 - *** долей в праве собственности и по *** доли - ФИО2 и ФИО3

Данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Косинова Ю.В., который иного жилого помещения в собственности не имеет, в связи с чем действия СПИ являются незаконными.

Решением Железнодорожного районного суда г.Баранула от 17 мая 2016 года административный иск Косинова Ю.В. удовлетворен.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузивановой О.В. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Кузиванова О.В. просит решение отменить, поскольку оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в данном случае применен не с целью обращения взыскания на жилое помещение, а в целях понуждения должника к исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца Косинова Ю.В. и заинтересованного лица ФИО1 - Егорова С.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя административного истца и заинтересованного лица Егорову С.В., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст.310 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании задолженности с Косинова Ю.В. в пользу ФИО4 в размере "данные изъяты".

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГ СПИ вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление от ДД.ММ.ГГ в части наложения запрета на *** долю в праве собственности на квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, судья исходил из того, что вышеуказанная квартира является для Косинова Ю.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При рассмотрении и разрешении дела суд ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Косинову Ю.В. доли в праве собственности на квартиру с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (доли), влечет только ограничение в распоряжении этим объектом. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данная мера не предусматривает.

Запрет регистрационных действий, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 5 февраля 2016 года не может быть признано незаконным, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 мая 2016 года отменить. Принять новое решение: административное исковое заявление Косинова Ю. В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Кузивановой О. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: