Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33а-7749/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула К., УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула К., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 339 640,43 руб., постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера. Также Д. просила применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых постановлений и о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Д. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб., определены подлежащими к выплате проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес" и определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***, которое окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГ. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Д. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб., а ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании указанной суммы исполнительского сбора. Данные постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства Д. считает незаконными, поскольку после реализации на торгах квартиры, являвшейся предметом залога (ипотеки) обязательство Д. перед взыскателем прекратилось из-за недостаточности вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств, в связи с чем основания для взыскания с нее исполнительского сбора отсутствовали. При этом исполнительский сбор подлежал исчислению исходя из стоимости реализованной квартиры, не мог превышать "данные изъяты" руб. Д. при разрешении заявленных требований просила учесть ее тяжелое материальное положение и уменьшить сумму исполнительского сбора.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2016 года в принятии заявления в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера отказано.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2016 года частично удовлетворено заявление административного истца Д. о принятии мер предварительной защиты, действие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному иску Д. об оспаривании указанного постановления.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2016 года исковые требования Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула К., УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения. Суд уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГ, до "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны на основании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" без учета положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которым должник изначально не мог добровольно реализовать предмет залога, а рассчитаться с взыскателем другим имуществом не имел права в силу самой природы залоговых отношений. Кроме того, дело было рассмотрено судом в отсутствие Д., которая не была надлежаще извещена о дате судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании оспариваемых постановлений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при их вынесении требования закона не нарушены. Кроме того, суд усмотрел основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес" на публичных торгах по начальной продажной стоимости "данные изъяты" руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира была реализована на публичных торгах.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, задолженность Д. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" признана погашенной, а обязательства, обеспеченные ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - прекращенными с даты реализации предмета ипотеки на публичных торгах в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ.

На основании данного решения суда исполнительное производство *** постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

До окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Д. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере "данные изъяты" руб. Данное постановление в тот же день, ДД.ММ.ГГ, утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Д. исполнительского сбора.

Поскольку нарушений закона при принятии названных постановлений, вопреки утверждениям в жалобе, судебным приставом-исполнителем не допущено, в удовлетворении требований административному истцу отказано обоснованно.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела суд правомерно уменьшил размер взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть, что соответствует положениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы Д. об отсутствии ее вины в неисполнении решения суда в связи с обращением судом взыскания на квартиру, которую она не имела возможности реализовать самостоятельно в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не принимаются ввиду того, что из содержания исполнительного документа следует, что, помимо обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), в нем содержались требования о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., однако, данная задолженность в добровольном порядке должником погашена не была, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения, должником не представлены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел основания для взыскания исполнительского сбора, рассчитанного исходя из указанной суммы задолженности.

Ссылка Д. на то, что к рассматриваемым правоотношениям следовало применить положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несостоятельна, поскольку данный закон не регулирует правоотношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, в связи с чем судом правильно применены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие Д., не извещенной о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела. Так, о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ Д. была извещена телефонограммой (л.д. 25) по номеру телефона, указанному ей самой в заявлении от ДД.ММ.ГГ о приобщении к исполнительному производству копии решения суда. При таких обстоятельствах неявка Д. в судебное заседание на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствовала проведению судебного заседания в отсутствие административного истца, в отношении которого имелись сведения о его надлежащем извещении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: