Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-7776/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 26 мая 2016 года по административному делу по административному иску

индивидуального предпринимателя Емелина В. П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Емелин В.П. (далее - ИП Емелин В.П.) является арендатором земельного участка с кадастровым номером "номер" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость данного земельного участка определена в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года N 472 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" и составляет 49209245 рублей 26 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, ИП Емелин В.П. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

В обоснование требований ссылался на то, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности, поскольку размер уплачиваемой за землю арендной платы зависит от кадастровой стоимости, а она является завышенной. Действительная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года составляет 10313345 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Ссылалась на п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Емелин В.П. просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

После проведения по делу экспертизы административный истец просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной, равной 13445000 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от 26 мая 2016 года кадастровая стоимость названного выше земельного участка установлена в размере рыночной стоимости, равной 13445000 рублей.

В апелляционной жалобе Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество) просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении требований, полагая, что положенное в основу решения экспертное заключение не соответствует законодательству об оценочной деятельности, поскольку в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, находящиеся в аренде, а корректировка на вид права не произведена, что привело к существенному снижению итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта; при применении корректировок на местоположение и назначение в отношении аналога "номер" цена осталась неизмененной, поэтому конечный результат отчета является недостоверным; корректировка по критерию транспортной доступности не произведена, тогда как такая доступность определена по-разному в отношении аналогов N "номер" и "номер"; цена квадратного метра участка-аналога "номер" выходит за диапазон цен, определенный экспертом.

ИП Емелин В.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрация Алтайского края, Администрация г. Барнаула, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, Главалтайимущество извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

Представителем административного истца представлены письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Емелина В.П. - Шейко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При внесении решении суд исходил из того, что административный истец, являющийся арендатором земельного участка, арендная плата за который уплачивается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, датой определения кадастровой стоимости, по состоянию на которую необходимо установить рыночную стоимость, является 01 января 2015 года. Выводы суда в этой части не оспариваются в настоящее время, основаны на имеющихся в деле доказательствах (договоре аренды, кадастровой справке) и положениях действующего законодательства: пунктах 1, 5 статьи 65, пункте 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом правильно указано, что согласно пунктам 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При рассмотрении дела судом была назначено проведение экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, в связи с недостатками отчета об оценке и экспертного заключения, на наличие которых указало в своем отзыве Главалтайимущество. Впоследствии также назначалась дополнительная экспертиза ввиду наличия арифметических ошибок в экспертном заключении.

С учетом дополнительной экспертизы рыночная стоимостиь арендуемого административным истцом земельного участка определена в размере 13445000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года. Заключению экспертизы суд дал оценку в оспариваемом решении, принял во внимание отсутствие доказательств иной стоимости земельного участка, после чего установилрыночную стоимость земельного участка в указанном экспертом размере, правомерно удовлетворив требования ИП Емелина В.П.

При этом из материалов дела следует, что представитель Главалтайимущества Ильченко Е.В. заблаговременно до рассмотрения дела ознакомилась с заключением экспертизы (том 2 л.д. 199), впоследствии участвовала в судебном заседании, на котором данное заключение исследовалось, пояснила, что нарушений законодательства при проведении экспертизы не допущено (том 2 л.д. 218), доказательств того, что земельный участок, вопрос об изменении кадастровой стоимости которого являлся предметом разбирательства в суде, имеет иную рыночную стоимость, чем установлена экспертом, не представляла.

Более того, и в настоящее время, указывая на недостатки экспертного заключения в апелляционной жалобе, часть из которых предположительно могла повлечь завышение, а часть - занижение рыночной стоимости, Главалтайимущество не представляет доказательств иной рыночной стоимости земельного участка, равно как и того, что имеющие, по его мнению, недостатки экспертного заключения привели к установлению судом рыночной стоимости в существенно заниженном размере, что могло бы нарушить его права, как получателя арендной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: