Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33а-7982/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Соболевой С.Л., Зацепина Е.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 04 мая 2016 года по административному делу по административному иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" к начальнику отдела судебных приставов Кулундинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - АО "СК Алтайкрайэнерго", Общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов Кулундинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Кулундинского района), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Кулундинского района Шевченко В.П. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности *** от ДД.ММ.ГГ; возложении на указанное должностное лицо обязанности отменить п. 8 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского района Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГ *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Г.А.Н. по исполнительному производству ***

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ в адрес АО "СК Алтайкрайэнерго" для производства удержаний из доходов должника поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского района Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Г.А.Н., с приложением копии исполнительного документа. Согласно п. 8 данного постановления на лицо, производящее удержание возложена обязанность предоставлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя с указанием сумм начисленной заработной платы и иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление. Не согласившись с постановлением в части указанного п. 8, АО "СК Алтайкрайэнерго" начальнику ОСП Кулундинского района направлена жалоба об отмене п. 8 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в адрес административного истца поступило постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Кулундинского района Шевченко П.В. от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы организации по следующим основаниям: указанная в п. 8 постановления обязанность необоснованно возложена на работодателя, не являющегося стороной по исполнительному производству в отсутствие судебного акта, обязывающего лицо совершить определенные действия; не обоснована ссылка должностного лица на п. 4 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку возложение на Общество какой-либо обязанности исполнительный документ не содержит; главой 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены обязанности лица, выплачивающего должнику заработную плату, и обязанности по предоставлению судебному приставу-исполнителю ежеквартального отчета по удержанию из заработной платы должника в законе не содержится; не основан на законе вывод старшего судебного пристава о возможности возложения на работодателя обязанности предоставлять информацию в определенные сроки, поскольку законом предусмотрено иное право судебного пристава-исполнителя на проведение проверки организации на предмет правильности и своевременности удержания денежных средств с должника; вопреки выводам должностного лица п. 16 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность предоставлять судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские документы только в рамках проведения последним проверки; судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно проверить бухгалтерию на предмет правильности и своевременности удержаний и перечислений по судебному акту по месту нахождения бухгалтерии организации; все действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, к которому работодатель должника не относится; возложенная судебным приставом-исполнителем обязанность, не предусмотренная законом, влечет за собой соответствующие расходы организации, связанные с направлением почтовой корреспонденции, приобретением дополнительной бумаги на копирование платежных документов. Считает, что возложенная на Общество обязанность не является необходимой по смыслу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 04 мая 2016 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе АО "СК Алтайкрайэнерго" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда о наличии у судебного пристава-исполнителя права указывать в постановлениях на обязанность предоставления информации об удержании из заработной платы противоречит требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о содержании постановления судебного пристава-исполнителя; в силу закона такая обязанность должна быть оформлена в виде отдельного запроса, поскольку носит силу обязательного и принудительного характера; глава 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанность работодателя должника по направлению ежеквартальной информации и бухгалтерских документов, подтверждающих размер удержания; вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель осуществляет контроль за правильностью и своевременностью исполнения требований исполнительного документа не применим в данной ситуации, поскольку работодатель не уклоняется от исполнения судебного акта, не препятствует исполнению постановления и не является должником по исполнительному производству; доказательств объективной и обусловленной необходимости предоставления информации судебным приставом-исполнителем не представлено; постановление от ДД.ММ.ГГ является актом принудительного характера, поскольку содержит для работодателя обязанность, влекущую последствия административного характера в виде наложения штрафных санкций, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения прав несостоятелен, кроме того возложение спорной обязанности на Общества влечет для последнего дополнительные финансовые расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Кулундинского района Шевченко П.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Кулундинского района находится исполнительное производство ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о взыскании алиментов на содержание детей в размере " ... " доли ежемесячно в отношении должника Г.А.Н. в пользу взыскателя Г.А.В.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на доход должника в размере " ... " части всех видов заработка по месту работы в ОАО "СК Алтайкрайэнерго".

В п. 8 данного постановления на лицо, производящее удержание, возложена обязанность представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении ОАО "СК Алтайкрайэнерго" денежных средств должника Г.А.Н. в пользу взыскателя Г.А.В., с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление. Информацию указано направлять в письменном виде в ОСП Кулундинского района.

ДД.ММ.ГГ в ОСП Кулундинского района поступила жалоба АО "СК Алтайкрайэнерго" на указанное постановление судебного пристава-исполнителя в части п. 8, предусматривающего возложение на Общество обязанности по предоставлению информации, со ссылкой на незаконность возложения такой обязанности.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Кулундинского района Шевченко П.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, которым постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ признано законным, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, АО "СК Алтайкрайэнерго" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления старшего судебного пристава ОСП Кулундинского района от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы АО "СК Алтайкрайэнерго" на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского района от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно разделу VII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. 19 июня 2012 года, по оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о представлении бухгалтерией организации (предприятия) информации, связанной с удержанием из доходов должника, может быть направлено судебным приставом-исполнителем одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом то обстоятельство, что такое требование оформлено не отдельным документом, а включено в постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГ действующему законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности такого требования несостоятелен, поскольку ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом на проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Указание в жалобе на то, что помимо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанностей, на работодателя должника не может быть возложено иных обязанностей, не основано на нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае содержащееся в п. 8 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ требование обосновано необходимостью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, предметом которого являются алиментные обязательства должника. Кроме того, как правильно указано старшим судебным приставом, учитывается удаленность организации (находится в г. " ... ") от места нахождения службы судебных приставов (с. " ... ").

Довод жалобы о том, что обязательные для исполнения требования не могут быть возложены на лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, является ошибочным.

Установив соответствие оспариваемого административным истцом требования, содержащегося в п. 8 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, нормам действующего законодательства, старший судебный пристав пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых положений постановления.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по вышеизложенным основаниям, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи