Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-8269/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 мая 2016 года по делу по административному иску

Морозовой Валерии Владимировны, Морозова Ильи Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозову В.В. на праве собственности принадлежала "адрес" / "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2011 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону "адрес" от ДД.ММ.ГГ после смерти Морозова В.В., умершего ДД.ММ.ГГ, наследниками указанной квартиры (по 1/2 доле каждый) являются его дочь Морозова В.В. и сын Морозов И.В.

17 декабря 2015 года Морозова В.В. и Морозов И.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее также Управление Росреестра по Алтайскому краю, Управление) с заявлениями о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

24 декабря 2015 года государственная регистрация права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" / "адрес" приостановлена по инициативе регистратора на срок до 24 января 2016 года.

25 января 2016 года (в административном исковом заявлении ошибочно указано 25 декабря 2016 года) Управлением Росреестра по Алтайскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности наследников на спорный объект недвижимости, о чем сообщено заявителям. Основанием для отказа послужило поступление 17 июня 2013 года оперативной информации, содержащейся в письме Государственной инспекции Алтайского края от 10 июня 2013 года N 49-03/П/917, о том, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" / "адрес" включен в перечень объектов капитального строительства на территории г. Барнаула, строительство которых ведется (или осуществлено) на земельных участках, предоставленных под индивидуальное строительство (дачных, садоводческих) и по которым имеется информация о строительстве многоквартирных домов и нежилых зданий (сооружений) под видом индивидуальных и (или) других нарушениях градостроительных норм и правил.

Не согласившись с этим, Морозова В.В., Морозов И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Алтайскому краю от 25 января 2016 года об отказе в государственной регистрации права собственности; возложить на Управление обязанность принять и рассмотреть заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в отношении Морозовой В.В. и Морозова И.В. на спорный объект недвижимого имущества.

В обоснование требований указали, что в данном случае основанием для государственной регистрации перехода права собственности выступало свидетельство о праве на наследство, которое в свою очередь является самостоятельным основанием возникновения права собственности. Кроме того, предметом регистрации является не вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости, а объект недвижимости, право на который первоначально возникло у наследодателя на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке. Таким образом, решение об отказе в регистрации права нарушает права административных истцов, поскольку препятствует реализации права распоряжения объектом недвижимости.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 мая 2016 года требования удовлетворены: признан незаконным отказ Управления Росреестра по Алтайскому краю от 25 января 2016 года в государственной регистрации права собственности Морозовой В.В., Морозова И.В. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" / "адрес"; на Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявление Морозовой В.В., Морозова И.В. о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно информации Государственной инспекции Алтайского края жилой дом по адресу: "адрес" / "адрес" имеет признаки многоквартирного жилого дома, между тем указанный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома, а право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано как на объект индивидуального жилищного строительства. Правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома или документов, разрешающих и согласовывающих реконструкцию индивидуальных жилых домов в многоквартирные, не имеется. Спорный объект недвижимого имущества в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, следовательно, представленное на государственную регистрацию свидетельство о праве на наследство является ничтожным, в связи с чем в государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимости отказано правомерно. При этом следует принять во внимание, что ранее государственная регистрация права на спорный объект недвижимости была произведена Управлением Росреестра по Алтайскому краю ввиду отсутствия сведений о наличии у данного дома признаков самовольно возведенного многоквартирного дома. Доказательств несоответствия закону действий Управления и нарушения такими действиями прав административных истцов не представлено.

Морозова В.В. и Морозов И.В. явились в суд апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административных истцов, настаивавших на законности заявленных ими требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя административный иск Морозовой В.В., Морозова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что законность представленного государственному регистратору для осуществления регистрационных действий свидетельства о праве на наследство необоснованно было поставлено под сомнение, учитывая, что предметом правовой экспертизы не являлись документы, на основании которых производится регистрация построенного или реконструируемого объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего наличие основания для государственной регистрации перехода права собственности, в регистрирующий орган было представлено свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"8, выданное административным истцам нотариусом Барнаульского нотариального округа Мельник Е.Ю. ДД.ММ.ГГ.

При этом судом правильно установлено, что Управление Росреестра по Алтайскому краю располагало сведениями и подтверждающими их документами, из которых следует, что наследодатель Морозов В.В. не являлся первичным правообладателем "адрес" / "адрес" в г. Барнауле, а приобрел данный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2011 года, который в свою очередь прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18 ноября 2011 года.

Поскольку представленный Морозовой В.В. и Морозовым И.В. документ являлся достаточным для регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ органа в регистрации не соответствующим закону и нарушающим права сторон договора.

При этом суд верно исходил из того, что предметом правовой экспертизы документы, на основании которых была произведена регистрация вновь возведенного объекта недвижимости, не являлись, поскольку право собственности на предмет договора купли-продажи было ранее зарегистрировано за ООО " "данные изъяты"", что подтверждается материалами представленного регистрационного дела, данное право никем не оспорено и не признано недействительным, как не признано отсутствующим и право собственности наследодателя Морозова В.В. на квартиру.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя основан на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, что дом имеет признаки самовольной постройки, которые установлены компетентным органом, в связи с чем право собственности на квартиру в таком доме не может быть зарегистрировано, является несостоятельным, так как это обстоятельство является юридически значимым при регистрации права собственности на вновь созданный либо реконструированный объект. Между тем право собственности на жилое помещение, являющееся предметом наследования, в установленном порядке зарегистрировано за Морозовым В.В. на основании договора купли-продажи. На то, что с момента приобретения данного жилого помещения наследодателем производилась его реконструкция, Управление Росреестра по Алтайскому краю в ходе рассмотрения дела не ссылалось, как не ссылается на это в настоящее время.

Как верно установилрайонный суд, по существу правовая экспертиза была сведена к проверке ранее зарегистрированного права собственности на квартиру, однако таких полномочий государственный регистратор не имеет.

Довод жалобы о том, что ранее по иным делам в адрес Управления Росреестра судом апелляционной инстанции были вынесены частные определения о неправомерности проведения государственной регистрации прав на объекты, имеющие признаки самовольной постройки, не может быть принят во внимание, так как частными определениями указывалось на необходимость соблюдения требования закона при регистрации вновь созданного либо реконструированного объекта недвижимости и недопустимости регистрации права собственности на самовольные постройки.

Ссылки в жалобе на правомерность вывода государственного регистратора о наличии у квартиры признаков самовольной постройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут являться основанием для предъявления требования о сносе постройки, которое разрешается судом с учетом представленных сторонами доказательств, но не государственным регистратором при правовой экспертизе сделки, для регистрации которой стороны предоставили все необходимые документы, из чего правильно исходил суд при вынесении решения по делу.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено несоответствие принятого Управлением решения требованиям закона, а также нарушение прав административных истцом Морозовых, так как оспариваемое ими решение препятствует реализации права собственности на жилое помещение, которое возникло у них после смерти наследодателя.

Ссылка в жалобе Управления Росреестра по Алтайскому краю на ничтожность свидетельств о праве на наследство, полученных Морозовой В.В. и Морозовым И.В., не основана на законе. Сама по себе информация государственного органа о наличии признаков самовольного строительства не свидетельствует об этом.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: