Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-8292/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административной дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М. - Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению

М. к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула об оспаривании постановления органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. является собственником квартиры "адрес"

ДД.ММ.ГГ М. обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение, приложив к нему ряд документов.

Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** М. отказано в переводе квартиры "адрес" в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что заявителем не соблюдены предусмотренные ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условия такого перевода, а именно права собственников помещений дома на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в предоставленном решении голосования собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Ленина, 137 отсутствует 100% согласие; предоставленный заявителем список собственников квартир и помещений по вышеназванному адресу не соответствует сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором согласно проекту ООО "АлтайСтройЭксперт" планируется устройство крыльца.

Не согласившись с данным постановлением, М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать его незаконным и возложить на Администрацию Железнодорожного района г. Барнаула обязанность принять решение о переводе квартиры "адрес" в нежилое помещение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что разбор подоконной части оконного проема не является реконструкцией и не влечет уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведен расчет кворума на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, указано, что кворум имелся. Требование администрации о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность земельного участка, не основано на законе. Более того, оснований полагать, что оборудование входа в нежилое помещение приведет к уменьшению земельного участка, находящегося в общей собственности, не имеется, поскольку из проекта перепланировки усматривается, что устройство входного узла не влечет за собой изменение режима использования части земельного участка, прилегающего к планируемому выходу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2016 года административное исковое заявление М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца М. - Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом для выполнения требований п.п. 7.1.12, 7.2.15 СП 54.13330.2011 планируется заложить дверной проем со стороны лестничной клетки в квартиру, а на месте оконного проема устроить входной узел. Данное изменение объекта является перепланировкой, учитывая, что оно (изменение объекта) не предполагает замены или восстановления несущих строительных конструкций; не происходит также изменения параметров объекта либо его частей, в связи с чем 100% согласия собственников многоквартирного дома на производство указанных работ не требуется. Кроме того, по мнению административного истца, судом было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что представитель административного ответчика В. была допущена к участию в деле в отсутствие надлежаще удостоверенных полномочий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обустройстве административным истцом обособленного входа в наружной стене дома с установкой крыльца изменится назначение ограждающей несущей конструкции дома, ввиду чего посчитал обоснованным требование органа местного самоуправления об обязательности получения согласия всех собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое. Кроме того, нахождение земельного участка в собственности муниципального образования не освобождает собственника помещения от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение части такого земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, по проекту перепланировки квартиры "адрес" для перевода в нежилое помещение собственником планируется оборудовать отдельный вход в него путем изменения несущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца.

Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего административному истцу, в нежилое помещение повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу ему части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении М. перевода жилого помещения в нежилое, административным истцом представлено не было, данное обстоятельство М. в суде первой инстанции не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных М. требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела по заявленным требованиям и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что В. неправомерно была допущена к участию в деле в качестве представителя административного ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: доверенностью, копией диплома, свидетельством о заключении брака (л.д. 43-46).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является правильным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца М. - Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: