Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-8439/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Бобровского П. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июня 2016 года по административному делу по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу к Бобровскому П. В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу) обратилось в суд с административным иском к Бобровскому П.В. об установлении административного надзора сроком на *** года, с установлением следующих ограничений: 1) обязать являться 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 3) запретить пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 был осужден Ленинским районным судом г. Барнаула по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к *** годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГ освобожден из ФКУ УБ *** УФСИН России по Алтайскому краю по отбытию срока наказания из мест лишения свободы. В течение одного года ФИО1 совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за которые ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", считает, что имеются основания для установления в отношении Бобровского П.В. административного надзора с вышеназванными ограничениями.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июня 2016 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. В отношении Бобровского П.В. установлены следующие административные ограничения: 1) обязать являться 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 3) запретить пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что после освобождения его из мест лишения свободы никаких профилактических бесед с ним не проводилось; с последнего административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГ, прошло более 4 месяцев; считает, что в связи с ненормированным рабочим графиком установление административного надзора лишит его возможности содержать семью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, заслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В. о законности судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы после отбытия наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при рецидиве преступлений.

Постановлением заместителя начальника ОП *** УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения), постановлением заместителя начальника ОП *** УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

Указанные административные правонарушения отнесены законом к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, и в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленные судом в отношении Бобровского П.В. административные ограничения соответствуют вышеприведенным требованиям ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, при выборе ограничений судом оценено поведение Бобровского П.В. после освобождения из мест лишения свободы, личность административного ответчика, который в течение года после освобождения из мест лишения свободы совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также обстоятельства, при которых были совершены преступления и административные правонарушения.

Срок административного надзора судом определен с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ и является правильным.

Довод жалобы о ненормированном рабочем графике Бобровского П.В. материалами дела не подтверждается, доказательства трудоустройства и график работы административным ответчиком не представлены, в судебном заседании суда первой инстанции Бобровский П.В. пояснял, что официально он нигде не работает, неофициально работает отделочником (л.д. 30).

То обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы с ФИО1 не проводились профилактические беседы, а также, что с момента совершения административного правонарушения до обращения в суд прошло 4 месяца, не свидетельствует об отсутствии оснований для установления в отношении Бобровского П.В. административного надзора.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровского П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи