Постановление Алтайского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 4А-631/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Горбунова В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 13 апреля 2016 года, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 01 июня 2016 года, которыми

Горбунов В. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Горбунов В.Г. ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем " *** государственный регистрационный знак ***, в 08 часов 10 минут двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ДД.ММ.ГГ в 08 часов 50 минут в "адрес" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N *** "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ материалы дела переданы мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Горбунова В.Г. по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Горбунов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Вочлихинского районного суда Алтайского края от 01 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горбунова В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Горбунов В.Г. просит отменить вынесенные по делу судебные акты (ошибочно указана дата вынесения решения судьи районного суда), ссылаясь на то, что автомобилем не управлял; в состоянии алкогольного опьянения не находился; оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении соответствующих процессуальных документов; понятые не допрошены; суд ошибочно не принял во внимание показания свидетеля М.Г.Н. о том, что он не управлял автомобилем; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда, в том числе ДД.ММ.ГГ, ни он, ни его защитник не извещались; согласия на извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий по делу об административном правонарушении посредством СМС-сообщений он не давал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Горбунова В.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковое у Горбунова В.Г. не установлено, однако имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состояние опьянения, что подтверждается проколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес", составленным в присутствии двух понятых (л.д.8), в соответствии с требованиями п. 10 Правил Горбунов В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Горбунов В.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ "адрес" и бумажным носителем с "данные изъяты"

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Горбунова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Горбунов В.Г. автомобилем не управлял, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель в состоянии алкогольного опьянения не находился, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судьями обеих инстанций на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении соответствующих процессуальных документов, подлежит отклонению, так как участие понятых при совершении данных действий подтверждается составленными в отношении Горбунова В.Г. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, и рапортом сотрудника полиции. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении названных действий, вышеуказанные документы не содержат.

То обстоятельство, что судьями обеих инстанций не были допрошены в качестве свидетелей понятые, во внимание не принимается, так как материалы дела содержат совокупность иных доказательств, которые в достаточной степени подтверждают наличие состава вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание показаний свидетеля М.Г.Н. о том, что Горбунов В.Г. автомобилем не управлял, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку показания данного свидетеля оценены судьями наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда, в том числе ДД.ММ.ГГ, ни Горбунов В.Г., ни его защитник не извещались, согласия на извещение о времени и месте судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий по делу об административном правонарушении посредством СМС-сообщений Горбунов не давал, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Горбуновым В.Г. дана расписка о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий по делу об административном правонарушении по номеру " ***" (л.д.16). О времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, Горбунов В.Г. был извещен посредством направления на указанный номер ДД.ММ.ГГ СМС-сообщения, доставленного в этот же день, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке сообщения (л.д.72). Защитник Горбунова В.Г. - Ч.Д.С. о времени и месте судебного заседания был извещен ДД.ММ.ГГ посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д.71).

Рассмотрение дела ДД.ММ.ГГ было отложено судьей районного суда на 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ в связи с неявкой Горбунова В.Г. и его защитника.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, Горбунов В.Г. и его защитник Ч.Д.С. извещены судьей районного суда ДД.ММ.ГГ посредством телефонной связи, что подтверждается соответствующими телефонограммами (л.д.98), что соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в абз. 1 п. 6 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Факт осуществления телефонных звонков подтверждается детализацией телефонных звонков Волчихинского районного суда Алтайского края за ДД.ММ.ГГ.

В этой ситуации судьи правомерно установили факты надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, и рассмотрели дело об административном правонарушении в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 13 апреля 2016 года, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Горбунова В. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова