Постановление Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 4А-653/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Елагина С. С.ча на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 06 мая 2016 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 09 июня 2016 года, которыми

Елагин С. С.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", р. "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2016 года заместителем прокурора Михайловского района Алтайского края Б.А.П. в отношении Елагина С.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов до 13 часов Елагин С.С., находясь в районе дома "адрес", оскорбил Марасову М.М. грубой нецензурной бранью.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Елагина С.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Елагин С.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что его ходатайства об отводе заместителя прокурора района Б.А.П., о допросе в качестве свидетеля Ш.А.В., о проверке местонахождения Д.Е.В. и А.С.А. ДД.ММ.ГГ ошибочно оставлены без удовлетворения; в решении судьи районного суда в качестве времени совершения административного правонарушения указан период с 12 часов до 13 часов, тогда как из материалов дела следует, что событие произошло около 12 часов; объяснение свидетеля А.С.А. в части времени совершения правонарушения не согласуется с иными доказательствами по делу; Марасова М.М. ранее занимала должность судебного пристава и была знакома с участниками производства по делу об административном правонарушении.

В установленный срок письменные возражения от потерпевшей Марасовой М.М. не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов до 13 часов Елагин С.С., находясь в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края, оскорбил Марасову М.М. грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство последнего.

Факт совершения Елагиным С.С. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.1-3), копией письменного объяснения Марасовой М.М. (л.д.8-9), письменными объяснениями Марасовой М.М., очевидцев Д.Е.В. и А.С.А. (л.д.18, 20, 22), показаниями допрошенного в качестве свидетеля Д.Е.В. (л.д.68), оцененными судьями обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях Елагина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы об ошибочном отклонении ходатайств о допросе в качестве свидетеля Ш.А.В., о проверке местонахождения свидетелей Д.Е.В. и А.С.А. во внимание не принимаются. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе Ш.А.В., проверке местонахождения Д.Е.В. и А.С.А. отсутствовала.

Ходатайство об отводе заместителя прокурора района Б.А.П. разрешено судьей районного суда в установленном порядке с вынесением мотивированного определения (л.д.61).

Довод заявителя о неправильном указании в решении судьи районного суда времени совершения правонарушения является ошибочным, так как из материалов дела следует, что правонарушение совершено в период времени с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на противоречие объяснения А.С.А. иным доказательствам материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что Марасова М.М. ранее занимала должность судебного пристава-исполнителя и была знакома с участниками производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.

При рассмотрении дела судьями обеих инстанций установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Елагина С.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Ходатайство о проведении проверки местонахождения Д.Е.В. и А.С.А. ДД.ММ.ГГ, содержащее в настоящей жалобе, не подлежит удовлетворению ввиду того, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения вопроса о наличии в действиях Елагина С.С. состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 06 мая 2016 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Елагина С. С.ча - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова