Постановление Алтайского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 4А-654/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Токачева А. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула от 18 апреля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 08 июня 2016 года, которыми

Токачев А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Токачев А.Н. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 45 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом ДД.ММ.ГГ в 10 часов 10 минут в районе "адрес" в "адрес" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 08 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Токачева А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Токачев А.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, что подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля; в состоянии опьянения не находился, признаки такового у него отсутствовали; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; процессуальные документы подписаны им под психологическим давлением сотрудника полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Токачева А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил.

Поскольку Токачев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес", составленном в присутствии двух понятых (л.д.7), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Токачев А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГ, в котором Токачев А.Н. указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7), рапортом сотрудника полиции М.А.В. (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М.А.В. и К.А.А. (л.д.27, 37), видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Токачева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Токачеву А.Н. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаков которого у него не было, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что заявитель в состоянии алкогольного опьянения не находился, во внимании не принимается, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судьями обеих инстанций на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку участие понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий подтверждается соответствующими процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М.А.В. и К.А.А. (л.д.6-7, 27, 37). При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные протоколы не содержат.

Утверждение заявителя о том, что процессуальные документы подписаны им под психологическим давлением сотрудника полиции, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении дела судьями обеих инстанций установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Токачева А.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула от 18 апреля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 08 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Токачева А. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова