Постановление Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 4А-658/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Осипенко М. В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 19 мая 2014 года, которым

Осипенко М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Осипенко М.В. ДД.ММ.ГГ в 01 час 25 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** двигался в районе "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения). Данное правонарушение Осипенко М.В. совершил повторно.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Осипенко М.В. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что судьей не установлены фактические обстоятельства и не исследованы доказательства с учетом принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела; понятые не допрошены; выводы о виновности Осипенко М.В. ошибочны; ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 данного Кодекса, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 01 час 25 минут Осипенко М.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался в районе "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 31 января 2012 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2012 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Осипенко М.В. был лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Осипенко М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), вступившим в силу с 01 июля 2015 года, ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. второй, четвертой или шестой ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной стаьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На 01 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 19 мая 2014 года исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ распространяются на Осипенко М.В., совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.

В этой связи действия Осипенко М.В., содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат переквалификации с ч. 4 на ч. 1 названной статьи.

Факт управления Осипенко М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Осипенко М.В. воздухе составила 0,270 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), копией постановления мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 31 января 2012 года (л.д.11).

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, которые подтверждают наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению путем переквалификации действий Осипенко М.В. с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Осипенко М.В. согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Осипенко М.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.9), полагаю необходимым назначить Осипенко М.В. административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "данные изъяты"

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 19 мая 2014 года, вынесенное в отношении Осипенко М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Действия Осипенко Максима Владимировича переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в "данные изъяты"

В остальной части данный судебный акт оставить без изменения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

мировой судья Ш.Ю.Ю.