Постановление Алтайского краевого суда от 29 июля 2016 г. по делу N 4А-679/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Мартынова Н. Н.ча на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 17 мая 2016 года, решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 16 июня 2016 года, которыми

Мартынов Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Мартынов Н.Н. ДД.ММ.ГГ в 00 часов 40 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** двигался в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края с признаками опьянения, при этом в 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Табунского районного суда Алтайского края от 16 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мартынова Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мартынов Н.Н. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством с признаками опьянения не управлял; объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны под психологическим давлением сотрудника полиции; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали; при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Мартынова Н.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Мартынов Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Мартынов Н.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.2), рапортом сотрудника полиции П.В.А. (л.д.3), объяснением Мартынова Н.Н. (л.д.4), копией рапорта сотрудника полиции Б.А.Н. (л.д.5), копиями объяснений К.М.В., Т.Н.А., Л.С.И. (л.д.7-9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Т.Н.А., сотрудника полиции П.В.А., понятых Ф.П.В., П.В.В., (л.д.40-41, 51), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Мартынова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством с признаками опьянения Мартынов Н.Н. не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны под психологическим давлением сотрудника полиции, материалами дела не подтверждается.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мартынова Н.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 17 мая 2016 года, решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Мартынова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова