Решение Алтайского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 7-120/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гедиева Ш. Б. на постановление судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Гедиев Ш. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Топчихинский" лейтенантом полиции Мартаковым Д.В., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Гедиев Ш.Б., управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак "номер", двигаясь со стороны "адрес", в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Горшковой Л.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустив столкновение данных автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Горшковой Л.В. и пассажиру Гедиеву З.Ш. причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Гедиева Ш.Б. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Гедиев Ш.Б. просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что судьей не учтены имущественное положение и характер работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном; необоснованно сделан вывод о том, что Гедиев Ш.Б. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; не приведены мотивы, по которым судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, поскольку в нем не указано, кто ехал по второстепенной дороге, а кто по главной дороге; медицинские экспертизы проведены без обследования потерпевших; отсутствуют сведения об ознакомлении законного представителя несовершеннолетнего Гедиева З.Ш. с постановлениями о назначении экспертизы; дополнительное исследование в отношении Гедиева З.Ш. получено в нарушение Порядка проведения МСЭ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "номер"н.

Защитник Гедиева Ш.Б. - Погодина О.В., потерпевшие Горшкова Л.В., Гедиев З.Ш., законный представитель потерпевшего Гедиева З.Ш. - Гедиева Н.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не заявили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Гидиева Ш.Б., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 названных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения Гедиевым Ш.Б. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ; сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколами осмотра со схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ "номер", согласно которому у Горшковой Л.В. имел место "данные изъяты", возможно в результате удара передней поверхностью грудной клетки о твердый тупой предмет внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ "номер", согласно которому у Гедиева З.Ш. обнаружены "данные изъяты", возникшие от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России "Топчихинский" лейтенанта полиции Мартакова Д.В.; объяснениями водителя Горшковой Л.В. от ДД.ММ.ГГ; дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ в отношении Горшковой Л.В., содержащего аналогичные выводы, что и в заключении эксперта "номер" от ДД.ММ.ГГ; дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ в отношении Гедиева З.Ш., содержащего аналогичные выводы, что и в заключении эксперта "номер" от ДД.ММ.ГГ.

Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется. Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Гедиева Ш.Б. квалифицированы верно, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья не привел мотивы для назначения Гедиеву Ш.Б. наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, являются несостоятельными. При определении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, личность виновного, конкретные обстоятельства правонарушения. Решение о лишении права управлять транспортными средствами принято судьей, в том числе, с учетом требований статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано обстоятельствами и характером совершенного Гедиевым Ш.Б. правонарушения. По своему виду и размеру назначенное Гедиеву Ш.Б. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, принимая во внимание неоднократное его привлечение в течение года к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком нарушений от ДД.ММ.ГГ (л.д. 74). При этом ссылка жалобы о том, что доказательствами неоднократного привлечения к административной ответственности являются постановления о привлечении к административной ответственности, которые отсутствуют в материалах дела, основана не неверном толковании норм права, в связи с чем не принимается.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не учтены судьей в качестве таковых, однако на которые ссылается Гедиев Ш.Б., а именно: раскаяние в содеянном и признание вины - не являются основанием для безусловного применения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Нуждаемость лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в автомобиле в связи с характером работы, а также для перевозки детей в поликлинику не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного Гедиеву Ш.Б. наказания несправедливым и изменения его на штраф, не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ не отражено, кто из водителей ехал по второстепенной дороге, а кто по главной, опровергается содержанием протокола, в котором имеется указание на то, что автомобиль Форд Фокус под управлением водителя Горшковой Л.В. пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, то есть передвигался по главной дороге, соответственно транспортное средство под управлением водителя Гедиева Ш.Б. находилось на второстепенной дороге. Данное обстоятельство также подтверждается и схемой осмотра места происшествия.

Пунктом 67 Порядка проведения СМЭ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "номер" предусмотрена возможность проведения экспертизы по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта. Вместе с тем, вопреки указанию в жалобе, из текста дополнительных судебно-медицинских экспертиз, усматривается, что при их производстве принимали участие потерпевшие Горшкова Л.В. и Гедиев З.Ш., в связи с чем данный довод не влечет отмены или изменения постановления судьи.

Не нашла своего подтверждения ссылка Гедиева Ш.Б. на то обстоятельство, что законный представитель несовершеннолетнего Гедиева З.Ш. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, поскольку в материалах дела (л.д. 98) имеется роспись законного представителя несовершеннолетнего Гедиева З.Ш. - Гедиевой Н.А. об ознакомлении ее с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дополнительное исследование в отношении Гедиева З.Ш. получено в нарушение Порядка проведения МСЭ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "номер" не принимаю, так как нормы данного Порядка предусматривают возможность проведения дополнительных экспертиз. При этом, в чем именно выражено нарушение, в жалобе не указано.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Гедиева Ш. Б. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк