Решение Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 7-166/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева Юрия Михайловича на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года, которым

Князев Юрий Михайлович,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 марта 2016 года, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенантом полиции Шистеровым М.С., 26 января 2016 года в 03 часа 15 минут Князев Ю.М. в районе дома N 209 по ул. Красноармейской в г. Бийске управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по ул. Красноармейской со стороны ул. Митрофанова в направлении ул. Мерлина, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Князев Ю.М. просит отменить постановление и передать дело на рассмотрение мировому судье. Полагает, что следует допросить участвовавших в освидетельствовании сотрудников ГИБДД, учесть, что в деле не приняли участие понятые, изучить результаты видеофиксации прохождения тестов в наркологическом диспансере в г. Бийске. Кроме того, Князев Ю.М. обращает внимание на получение им после рассмотрения дела справки наркологического диспансера, свидетельствующей о том, что по результатам химико-токсикологического исследования запрещенных к употреблению веществ в отобранных у него биосредах не было обнаружено.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Князева Ю.М., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Принимая дело к производству, судья Бийского городского суда исходил из подсудности ему дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако судья не учел следующее.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в тех случаях, когда по делу проводилось административное расследование - судьями районных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела 26 января 2016 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" было принято решение (в виде определения 22 НК 540965) о возбуждении в отношении Князева Ю.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования. При этом, как следует из определения, проведение административного расследования по делу вызвано необходимостью получения результатов лабораторного исследования биологических сред (л.д. 2).

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о проведении административного расследования. В деле отсутствуют доказательства вынесения органом внутренних дел процессуальных документов о назначении экспертизы или исследования, химико-токсикологическое исследование не является экспертизой, не требовало значительных временных затрат (справка по его результатам составлена 03 февраля 2016 года, совершение вменяемого Князеву Ю.М. правонарушения имело место 26 января 2016 года), результаты исследования указаны в акте медицинского освидетельствования от 26 января 2016 года, справка в качестве самостоятельного доказательства к протоколу административным органом не приобщалась, так как проведение химико-токсикологического исследования является частью медицинского освидетельствования.

Таким образом, из материалов дела видно, что хотя 26 января 2016 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении от 22 марта 2016 года были подтверждены только результаты медицинского освидетельствования, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись.

Следовательно, в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ в данном случае материалы дела с протоколом об административном правонарушении подлежали рассмотрению мировым судьей, а не судьей городского суда.

Нарушение правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении является безусловным основанием к отмене постановления судьи Бийского городского суда. При этом поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек и Князевым Ю.М. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства заявлено не было, дело следует направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 10 г. Бийска, исходя из места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении - район дома N 209 по ул. Красноармейской в г. Бийске.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края.

Судья Н.В. Новикова