Решение Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 7-174/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краузе В. Р. на постановление судьи Советского районного суда Алтайского края от 04 марта 2016 года, которым

Краузе В. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ " " ... "" старшим лейтенантом полиции Г.Д.О., ДД.ММ.ГГ в 20 час. 20 мин. Краузе В.Р., управляя автомобилем " " ... "", гос. рег. знак ***, в " ... " районе на 33 км + 630 м автодороги " ... " в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий трактор " ... " гос. номер *** под управлением М.В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля " " ... "" Ш.Н.И. согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинен средней тяжести вред здоровью. Действия Краузе В.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Краузе В.Р. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств превышения им установленного скоростного режима, а также того, что Краузе В.Р. не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; судьей не принято во внимание заключение эксперта ***, которым установлено, что с момента возникновения опасности водитель автомобиля " " ... "" не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на стоящий трактор; выводы судьи о виновности Краузе В.Р. основаны на предположении потерпевшей; вывод об определении опасного момента на расстоянии 200-300 м противоречит обстоятельствам дела; в имеющихся в материалах дела документах содержатся противоречия относительно времени совершения правонарушения (20 час. 00 мин., 20 час. 10 мин., 20 час. 15 мин., 20 час. 20 мин.), которые в ходе рассмотрения дела не устранены.

В судебное заседание законный представитель " " ... "" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Краузе В.Р., настаивавшего на удовлетворении жалобы, потерпевшую Ш.Н.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Краузе В.Р. административного правонарушения при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Краузе В.Р.; показаниями потерпевшей Ш.Н.И.; показаниями свидетеля М.В.Ф.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** о состоянии тормозной системы автомобиля " " ... ""; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому полученные Ш.Н.И. повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель и могли быть получены ДД.ММ.ГГ в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Краузе В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, содержащийся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ *** вывод об отсутствии у Краузе В.Р. технической возможности предотвратить столкновение со стоящим трактором, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. По делу установлено, что столкновение транспортных средств, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего, произошло в результате нарушения ПДД водителем Краузе В.Р., который не выбрал безопасную скорость для движения с учетом времени суток и дорожной ситуации ( Краузе В.Р. в том числе при рассмотрении жалобы указывал на то, что ДТП произошло в темное время суток в условиях гололеда), что свидетельствует о нарушении им п. 10.1 ПДД.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Ш.Н.И. поясняла, что трактор с включенными проблесковыми маячками был заметен издалека, о чем она сказала Краузе В.Р., последний двигался с быстрой скоростью, не тормозил (л.д. 180 оборот). На этом же она настаивает при рассмотрении жалобы.

Вывод судьи о том, что опасность для движения Краузе В.Р. наступила на расстоянии 200-300 метров до стоящего трактора с момента, когда он увидел свет фар, основан на показаниях Краузе В.Р., данных им в день ДТП (л.д. 6), и материалам дела не противоречит, а согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** при скорости движения автомобиля 80-90 км/ч, с которой двигался Краузе В.Р. согласно его утверждениям, при обнаружении опасности было достаточно резерва расстояния в 190 м тормозного пути для предотвращения ДТП.

То обстоятельство, что Краузе В.Р. расценил приближающийся свет фар трактора, как движущийся навстречу автомобиль, не освобождает последнего от обязанности по соблюдению требований правил дорожного движения вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, по настоящему делу причинно-следственная связь между нарушением Краузе В.Р. требований ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшей средней тяжести установлена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, касающиеся времени совершения правонарушения, не могут повлечь отмену постановления судьи в связи со следующим.

В судебном заседании краевого суда Краузе В.Р. подтвердил, что ДТП с его участием произошло в темное время суток в период с 19-00 до 20-00 часов ДД.ММ.ГГ. Согласно сообщению о происшествии *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3) оперативным дежурным в 18 час. 53 мин. принято сообщение сотрудника полиции о том, что произошло ДТП. Потерпевшая Ш.Н.И. пояснила, что точное время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГ она не помнит. Из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 4) следует, что в 20-00 часов Ш.Н.И. поступила с травмами в больницу. Краузе В.Р. и другими участниками по делу факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГ в вечернее время суток в указанном в протоколе и постановлении месте и при описанных выше обстоятельствах, не оспаривается, свое участие в ДТП Краузе В.Р. не отрицает. Таким образом, то обстоятельство, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ в вечернее время суток достоверно установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Невозможность более точного установления времени совершения правонарушения не свидетельствует о незаконности привлечения Краузе В.Р. к административной ответственности.

Административное наказание назначено Краузе В.Р. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила назначения наказания, установленные ст.ст. 4.1-4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не нарушены, в связи с чем основания для изменения наказания отсутствуют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено, в связи с чем жалоба Краузе В.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда Алтайского края от 04 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Краузе В. Р. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова