Решение Алтайского краевого суда от 22 июля 2016 г. по делу N 7-193/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу защитника Степурко М. А. - Ивкина К. В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2016 года, которым

индивидуальный предприниматель Степурко М. А., зарегистрированного по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ИП Степурко ДД.ММ.ГГ заключил трудовой договор с гражданином Республики " ... " О.М.Ю., ДД.ММ.ГГ г.р., о приеме последнего на работу в качестве " ... ", однако уведомление о заключении трудового договора в УФМС России по Алтайскому краю в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения данного договора, не представил. Действия ИП Степурко А.М. квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Степурко М.А. - Ивкин К.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении Степурко М.А. не являлся индивидуальным предпринимателем. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Степурко М.А. и его защитника. Судом необоснованно отклонен довод защиты о том, что О.М.Ю. трудоустроен Степурко М.А. еще в " ... " году, до вступления в силу закона о необходимости уведомлять миграционную службу о трудоустройстве иностранцев. Сам О.М.Ю. не был опрошен по вопросам своего трудоустройства ни сотрудниками УФМС, ни судом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ивкина К.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Пункт 2 приложения N 21 Приказа содержит аналогичные положения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ИП Степурко М.А. и гражданином Республики " ... " О.М.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым О.М.Ю. принят на работу на должность " ... ".

К доводам участвующего в деле защитника Степурко о том, что трудовые отношения с О.М.Ю. возникли еще в " ... " году и договор от ДД.ММ.ГГ является не вновь заключенным договором, а новой редакцией трудового договора от ДД.ММ.ГГ, а также к представленным документам о трудоустройстве О.М.Ю. с ДД.ММ.ГГ судья районного суда обоснованно отнесся критически, со ссылкой на сведения ИФНС России по " ... " району г.Барнаула, поступившие по запросу суда, согласно которым, получение О.М.Ю. дохода от трудовой деятельности у ИП Степурко М.А. начинается с ДД.ММ.ГГ. Информация о получении доходов у этого налогового агента за более ранний период ( " ... ".) отсутствует. Данные справки о доходах согласуются с датой заключения трудового договора ДД.ММ.ГГ

О.М.Ю. также представил административному органу только трудовой договор с ИП Степурко от ДД.ММ.ГГ, а также трудовые договоры с другими юридическими лицами; трудовой договор от ДД.ММ.ГГ им не представлен.

При таких обстоятельствах верным является вывод, что трудовой договор с О.М.Ю. был заключен впервые ДД.ММ.ГГ и ИП Степурко не позднее ДД.ММ.ГГ обязан был направить уведомление о заключении данного трудового договора в УФМС России по Алтайскому краю. Однако данная обязанность исполнена им не была, что подтверждается служебной запиской и рапортом сотрудников УФМС России по Алтайскому краю, справкой от ДД.ММ.ГГ.

Бездействие ИП Степурко М.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не устанавливает специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, а потому, индивидуальные предприниматели подлежат привлечению к административной ответственности как юридическое лицо.

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Степурко М.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, привлекаются к административной ответственности даже в том случае, если произошла государственная регистрация прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и это не изменяет субъект административного правонарушения.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения Степурко М.А. являлся индивидуальным предпринимателем и данное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежит применению санкция части 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено согласно санкции указанной статьи и снижено судьей с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Довод о не извещении Степурко М.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГ опровергается телеграммой, адресованной Степурко М.А. по месту его жительства и ответом должностного лица Алтайского филиала ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГ о соблюдении правил оказания услуг телеграфной связи.

Копия протокола, составленного ДД.ММ.ГГ была направлена в адрес Степурко М.А. заказным письмом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами, представленными УФМС России по Алтайскому краю и Республики Алтай и получена им лично ДД.ММ.ГГ согласно ответу Барнаульского почтамта по запросу судьи.

Таким образом, постановление судьи районного суда соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Степурко М. А. - Ивкина К. В. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин