Решение Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 7-201/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Помаз М. М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2016 года, которым

Помаз М. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка " ... ", проживающая в "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному участковым уполномоченным ОП *** УМВД России по г. Барнаулу Ю.А.Ю., ДД.ММ.ГГ в " ... " час " ... " минут Помаз М.М., находясь в общественном месте у дома "адрес" выражалась в адрес В.Т.А. нецензурной бранью, кричала, угрожала физической расправой, на замечания не реагировала и продолжала хулиганские действия.

Действия Помаз М.М. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Помаз М.М. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ у неё произошла словесная ругань с соседкой В.Т.А. Свидетелей Г.А.П. и Г.К.Н. во дворе дома она не видела, они не могли слышать их разговор. Соседка В.Т.А. с момента поселения Помаз М. М. в доме постоянно контролирует её, стучит в стены ее квартиры, вызывает полицию. Помаз М.М. проживает с несовершеннолетним ребенком и не может нарушать тишину. Ранее поданное заявление В.Т.А. о нарушении тишины действиями Помаз М.М. было оставлено без удовлетворения. В связи с несвоевременным извещением о месте и времени рассмотрения дела (за день до судебного заседания) она не смогла подготовиться в нему. Имеется свидетель Е.В.С., находившаяся ДД.ММ.ГГ рядом с Помаз М.М., также свидетелем является сын Помаз М.М. - П.В.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В судебное заседание Помаз М.М. и потерпевшая В.Т.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, поскольку извещения были направлены им заказными письмами с уведомлениями по адресам места проживания, почтовые отправления возвратились в суд с пометками об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Вина Помаз М.М. в нарушении общественного порядка, выразившегося в том, что она нарушила общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, заявлением В.Т.А. и её письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГ, а также её показаниями, данными при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ Помаз М.М., находясь во дворе дома по "адрес", выражалась в её адрес нецензурной бранью, угрожала расправой. Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения правонарушения содержатся в письменных объяснениях свидетеля Г.К.Н., письменных пояснениях свидетеля Г.А.П. и её показаниях в судебном заседании.

Оснований считать сообщенные данными свидетелями сведения не соответствующими действительности не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку перечисленным доказательствам, а также пояснениям Помаз М.М. о том, что она не совершала административного правонарушения, судьей районного суда дана верная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, то оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Так как вина Помаз М.М. в совершении вменяемого в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, привлечение её к административной ответственности является правомерным. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу Помаз М.М., не усматривается.

Доводы Помаз М.М. о том, что она несвоевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как с учетом положений ч.4 ст.29.6 КоАП РФ о сроке рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, извещение Помаз М.М. ДД.ММ.ГГ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя расценить как несвоевременное. Кроме того, в судебном заседании Помаз М.М. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о намерении представить суду доказательства не сообщала.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. соответствует административному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено судьей районного суда с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Поскольку доводы жалобы не опровергают правильности выводов судьи, а также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Помаз М. М. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина