Решение Алтайского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 7-208/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И. - С.Ш.З.О. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года, которым

И., "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай С., ДД.ММ.ГГ в 08 часов 50 минут по адресу: "адрес", выявлен гражданин Республики Таджикистан И., "данные изъяты", у которого отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание на территории Российской Федерации. Действия И. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник И. - С.Ш.З.О. просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, исключив административное выдворение с территории Российской Федерации. В обоснование указывает на то, что И. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГ и с этого момента по настоящее время постоянно проживает на территории Российской Федерации, поэтому, с учетом положений Договора от ДД.ММ.ГГ между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства, к нему не должно применяться принудительное выдворение из Российской Федерации. Кроме того, у И. имелся патент - разрешение на работу до 2015 года. В период проживания на территории Российской Федерации И. С.И. ни разу не привлекался к административной ответственности, вел себя надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав И. и его защитника С.Ш.З.О., настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не образуют признаков уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" выявлен гражданин Республики Таджикистан И., пребывающий на территории Российской Федерации в отсутствие документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации, т.е. незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОИК УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай С. (л.д.1); справкой по учетам УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай о том, что гражданин Таджикистана И. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, срок законного пребывания на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГ и не продлевался, действительных документов, дающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, а также патент, разрешение на работу И. не имеет (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6).

При составлении протокола об административном правонарушении И. свою вину признал и пояснил, что он въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, срок законного пребывания на территории Российской Федерации у него истек в марте 2015 года, после чего срок пребывания в России И. не продлевал, документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации у него нет, близких родственников, проживающих в России, а также родственников-граждан России также нет. И. вовремя не выехал из России, так как у него не было денег.

Данные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника в жалобе на положения Договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства от ДД.ММ.ГГ несостоятельна, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии у И. двойного гражданства, а именно - гражданства Российской Федерации.

Утверждение защитника о том, что к И. не может быть применено административное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку он проживает в Российской Федерации с 2013 года и ведет себя как законопослушный гражданин, несостоятельно, поскольку из материалов дела усматривается, что после окончания законного срока пребывания на территории Российской Федерации в марте 2015 года И. никаких мер для продления своего дальнейшего законного пребывания на территории России не предпринимал.

При этом, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, город Рим), и правовых позиций Европейского Суда по правам человека, неоднократно излагавшихся в решениях, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ДД.ММ.ГГ И. административного наказания судьей Железнодорожного районного суда г. Барнаула требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что И. незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

При таких обстоятельствах назначение И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника И. - С.Ш.З.О. Зубаил оглы - без удовлетворения.

Судья Ковалюк Л.Ю.