Решение Алтайского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 7-218/2016

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Козленко Е.Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Белентьева С.В.,

ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца "адрес" Алтайского края, проживающего по адресу: "адрес".

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес", составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Мальцевой А.В., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты". Белентьев С.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения двигался задним ходом по прилегающей территории здания по пл. "адрес" "адрес", не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на находившуюся на пути движения автомобиля пешехода Козленко Е.Ф., в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Козленко Е.Ф. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что у судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неправильной квалификацией действий Белентьева С.В., так как при составлении протокола об административном правонарушении она расписалась о разъяснении ей ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая применяется при причинении вреда здоровью средней тяжести, соответственно, квалификация совершенного Белентьевым С.В. правонарушения (причинение ей средней тяжести вреда здоровью) одинакова как в протоколе об административном правонарушении, так и дополнительном заключении эксперта; при рассмотрении дела судья не вызвала в судебное заседание лицо, составившее протокол, а также врача скорой помощи; не учтено судьей и то, что автомобиль "данные изъяты" принадлежит "данные изъяты"", в то же время в материалах дела отсутствует соответствующая доверенность, выданная Белентьеву С.В., что может свидетельствовать о совершении им еще одного правонарушения.

В судебном заседании Козленко Е.Ф. поддержала свою жалобу в полном объеме, Белентьев С.В. полагал постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, действия Белентьева С.В., нарушившего требования пункта 8.12 ПДД и совершившего наезд на пешехода Козленко Е.Ф., получившую телесные повреждения, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса административным правонарушением на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N 1852 о причинении Козленко Е.Ф. в результате ДТП легкого вреда здоровью.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по ходатайству Козленко Е.Ф. было проведено дополнительное экспертное исследование, по результатам которого экспертом и врачом-рентгенологом сделан вывод о причинении Козленко Е.Ф. средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию действий Белентьева С.В. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в указанном случае действия водителя подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгий размер административного наказания по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что и переквалификация действий Белентьева С.В. на ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечет ухудшение положения указанного лица, что недопустимо, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы Козленко Е.Ф. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении она расписалась о разъяснении ей ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая применяется при причинении вреда здоровью средней тяжести, соответственно, квалификация совершенного Белентьевым С.В. правонарушения (причинение ей средней тяжести вреда здоровью) одинакова как в протоколе об административном правонарушении, так и дополнительном заключении эксперта, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором, вопреки утверждению потерпевшей, отсутствует указание на причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судья не вызвала в судебное заседание лицо, составившее протокол, а также врача скорой помощи, на существо принятого по делу судебного постановления не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

Что касается ссылки в жалобе на принадлежность автомобиля "данные изъяты"" и отсутствие в материалах дела соответствующей доверенности, выданной Белентьеву С.В., то она также не влечет отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации действий водителя по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, учитывая, что каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено, жалоба Козленко Е.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Козленко Е.Ф. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева