Решение Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 7-235/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева В. Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Казанцев В. Ю.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Горюновым А.П., ДД.ММ.ГГ в 17 час. 10 мин. Казанцев В.Ю., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак "номер", нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при следующих обстоятельствах. Двигаясь по "адрес", остановился на перекрестке, после чего, создав помеху и опасность для движения пешехода Гычева Б.П., пересекавшего проезжую часть "адрес" с нечетной стороны на четную, начал движение и допустил наезд на пешехода, в результате чего причинен средней тяжести вред здоровью Гычева Б.П. Ответственность за данные действия предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Казанцев В.Ю. просит изменить постановление в части назначенного наказания, считая лишение права управления транспортными средствами чрезмерно суровым наказанием, учитывая, что наезд на пешехода был вызван сложной дорожной обстановкой, Казанцев В.Ю. признал вину в содеянном, раскаялся, автомобиль необходим для обеспечения его семьи и извлечения дохода.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Гычева Б.П. - Димитрина Т.Г. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в ее отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Казанцева В.Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы, законного представителя потерпевшего Гычева П.В., возражавшего против изменения наказания, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Выводы судьи о нарушении Казанцевым В.Ю. приведенных положений ПДД РФ при описанных в протоколе обстоятельствах и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29), объяснениями Казанцева В.Ю., данными в письменном виде ДД.ММ.ГГ (л.д. 21), а также устно в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 39-40), показаниями Димитриной Т.Г., переходившей с сыном Гычевым Б.П. проезжую часть, данными ею ДД.ММ.ГГ (л.д. 22) и ДД.ММ.ГГ (л.д. 39), заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ "номер" (л.д. 18-19), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему схемой (л.д. 6-10), объяснениями свидетелей Немцова Н.А. (л.д. 23), Мигачевой В.В. (л.д. 24), Цюкет Н.В. (л.д. 25).

Содержание названных доказательств в достаточной мере изложено в обжалуемом постановлении, оценка доказательств является полной и всесторонней, соответствует требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не оспаривается в настоящее время, не соглашаться с ней оснований не имеется.

Наказание Казанцеву В.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с соблюдением правил, установленных ст.ст. 4.1-4.6 КоАП РФ. При этом судьей в достаточной мере учтены все обстоятельства дела: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Казанцева В.Ю., его материальное положение, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения, подтверждающееся материалами дела - списком нарушений на л.д. 26, согласно которому Казанцев В.Ю. в течение года, предшествовавшего происшествию, привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 (6 раз), ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ). В связи с этим причины для изменения наказания отсутствуют.

То обстоятельство, что происшествие произошло при сложной дорожной обстановке не свидетельствует о необходимости изменения наказания, поскольку наезд на пешехода был совершен после возобновления движения транспортного средства, остановившегося на перекрестке, со слов Казанцева В.Ю., по причине неправомерных действий другого водителя. То есть причиной наезда стала невнимательность Казанцева В.Ю., который имел возможность избежать происшествие при должной степени осмотрительности.

Раскаяние в содеянном и признание вины учтены судьей при вынесении постановления в качестве смягчающих вину обстоятельств, поэтому доводы жалобы о их наличии также не влекут изменение наказания.

Вопрос об эксплуатации автомобиля для получения дохода Казанцевым В.Ю. исследовался судьей, оснований полагать, что транспортное средство является единственным источником получения доходов не установлено, это не оспаривается в настоящее время. Необходимость же использования автомобиля для нужд семьи не может служить основанием для избрания наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средствами, при установленных выше обстоятельствах.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не установлено, в связи с чем жалоба Казанцева В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Казанцева В. Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова