Решение Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 7-239/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2016 года, которым

К., "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции С., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. К., управляя автомобилем " " ... "", гос. рег. знак ***, двигаясь по ул. Цеховая в направлении от пр. Комсомольский с левым поворотом на пр. Калинина в г. Барнауле, в пути следования на пересечении ул. Цеховая и пр. Калинина, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требование дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено), не уступил дорогу транспортному средству " " ... "" гос. рег. знак ***, под управлением водителя Л., двигающейся по пересекаемой дороге, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения Л. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Действия К. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права; дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам; судьей необоснованно указано на признание К. вины в совершении правонарушения; по делу не допрошен свидетель Б.З.Ю., имеющиеся в материалах дела письменные объяснения данного свидетеля изложены некорректно. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГ выезжая с ул. Цеховой он дождался, пока на перекрестке с пр. Калинина загорится красный сигнал светофора, после чего выехал на перекресток, но не смог завершить маневр, поскольку перекресток был занят, и вынужден был остановиться на проезжей части пересекаемой полосы. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль под управлением Л. въехал в боковую часть его автобуса, при этом Л. не могла не видеть автобус под управлением К. и должна была в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения выбрать скорость движения, чтобы не произошло столкновение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К. и его защитника Б.И.Н., поддержавших жалобу, представителя потерпевшей Л. - И., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 2 приложения 1 к ПДД предусмотрено, что знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ К., управляя автомобилем " " ... "", двигаясь по ул. Цеховая в г. Барнауле при выезде на пр. Калинина с левым указателем поворота, не выполнил требование знака 2.5 - не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пр. Калинина в прямолинейном направлении без изменения движения автомобилю " " ... "", допустил столкновение с последним, в результате чего водитель автомобиля " " ... "" Л. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Факт совершения К. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому Л. причинены телесные повреждения, причинившие в своей совокупности средней тяжести вред здоровью, которые образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легкового автомобиля и автобуса и могли возникнуть ДД.ММ.ГГ; объяснениями К., показаниями потерпевшей Л., свидетеля Б.З.Ю.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Л. п. 10.1 ПДД, предписывающего двигаться водителю с такой скоростью, которая обеспечивала ему безопасность движения, не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По настоящему делу установлена причинно-следственная связь между невыполнением водителем К. требований дорожного знака 2.5, предписывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Л. в результате ДТП.

Указание в жалобе на то, что К. выехал на перекресток когда по пр. Калинина загорелся красный сигнал светофора, материалами дела не подтверждается, при даче первоначальных объяснений участники ДТП, а также свидетель о данных обстоятельства не поясняли.

Показания свидетеля Б.З.Ю., изложенные ею письменно сотруднику ГИБДД, а также данные в судебном заседании, не подтверждают невиновности К. в совершении правонарушения, поскольку противоречат в части того, что автобус под управлением К. в момент столкновения не находился в движении, другим материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что К. в вину совершении правонарушения не признавал, на законность постановления не влияет и не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку данные обстоятельства установлены имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин